Смотреть Человек-паук Spider-Man 2002 бесплатно без регистрации

Первые две части трилогии Сэма Рейми о человеке-пауке были просмотрены мной в возрасте 12 и 14 лет в моменты выхода этих фильмов в прокат соответственно, и пересмотрены пару раз вскоре. Поэтому перед недавним пересмотром впечатления об этих частях были размытые в силу течения времени (помнил только, что понравилась вторая часть), тем более я осознавал, что с возрастом впечатления могут быть немного другими, так как вкус к кинематографу наилучшем своем качестве сформировался у меня уже после совершеннолетия. К пересмотру меня подвело ознакомление с недавно вышедшей на DVD первой части перезапуска трилогии — «Удивительный человек-паук». Человек-паук Марка Уэбба действительно удивил и оставил очень приятные впечатления, несмотря на то, что сам по себе фильм далеко не идеален. Но он имеет не мало положительных качеств, одно из которых — по-новому осмысленное видение популярного героя из комиксов. Конечно, этому послужило во многом то, что создатели новой версии стремились избежать как можно больше из того, что могло бы стать отсылкой к более ранней версии от Рейми. Даже вид костюма Питера Паркера дизайнеры осторожно, но со вкусом изменили, что в чем-то отличает новый костюм от более канонического красно-синего трико версии Рейми, но при этом не убивает дух человека-паука как такового. Так практически во всем. И то, что уместно было у Рейми, то не вписывалось бы в стиль Уэбба, и наоборот. Поэтому, по большому счету, сравнивать эти картины (если брать, конечно, только первого «Человека паука» 2002 года и «Удивительного человека-паука» 2012) — весьма щепетильное дело, когда принципе этого сравнения Уэбб и его команда стремились избежать. Это тоже самое, что сравнивать картины Ван Гога и Пикассо, написанные с одной и той же натуры (гипотетически, конечно). Сама подача комикса в фильме «Человек-паук» режиссера Сэма Рейми показалась мне интересной в своей наивности, что концептуально приближает фильм к первоисточнику. В самой по себе наивности есть некоторая кинематографичность, если можно так сказать. Но она хорошо смотрится в геройской, в фантастической составляющей фильма, когда в драматической и, скажем, житейской части это больше похоже на некую наигранность, что на станицах комикса смотрится естественно, а в кино немного выбивает из колеи. Сам Питер Паркер, сыгранный Тоби Магуайром, слишком наивен во всем, даже для подростка. Какова наивность Питера, решившего завоевать девушку с помощью автомобиля. Или, например, взять сцену со смертью дяди Бена: у Питера Паркера неестественно быстро печаль перешла в гнев, заставивший его тут же захотеть отомстить. В комиксах на картинках все это смотрелось бы нормально и функционально для динамики, но когда ты видишь реальных людей, хочется, чтобы их поведение все-таки были приближены к реальности. Когда ты не видишь реальных людей в реальных людях, пропадает интерес к их повседневной жизни. Большую живость я заметил в персонажах из версии Марка Уэбба. Хотя, я наверное, придираюсь, ведь сковывает особенность жанра, поэтому без пафоса не обойтись. Или же дело в моем личном восприятии. Но такие нюансы не сильно повлияли на умеренную положительность общего впечатления, причиной которого являются бодрость самого повествования, действительно великолепное музыкальное сопровождение Денни Элфмана, и располагающая к себе атмосфера; теплота чувствуется как в красках, так и в эмоциональной тональности. Очень ярко (даже ядовито) выделяются какие-то драматические или мелодраматические моменты, почти принуждая зрителя отдаться сентиментальности (это иногда раздражало). Происходящее воспринимается как-то слишком несерьезно, но все же интерес не пропадает, его удерживает, скорее всего, факт значимости супер героя и его появление — это играет не малую роль для положительного мнения о данном фильме. Сюжет поставлен так, что этого героя ждешь и ты ему, в принципе, рад, потому что для его правильного раскрытия в фильме присутствует соответствующая динамика. Раскрытие героя есть, но вот только исполнение этого раскрытия моментами не очень удачное: образ Питера Паркера иногда становится жалким, как мне показалось. Это не случайно, ведь понятно, что Рейми хотел сыграть именно на этой контрастности, то есть, у ботаника-неудачника появились способности, сделавшие его героем, на такой двойственности и поставлен один из основных акцентов, хоть и слишком сильно. Еще ясно показано, что основным двигателем сюжета являются это отношения главного героя с Мэри Джейн. Мне понравились пару интересных образов, таких как Джей Джона Джеймсон и сам Норман Озборн, злодей отыгран очень неплохо. Да и все персонажи достаточно милые, лично у меня никто не вызвал раздражения, как у многих. Не могу сказать, что «Человек-паук» мне не понравился или очень понравился, просто осталось хорошее, теплое отношение к фильму, подогретое еще в детстве и не остывшее нынче. Но могу сказать, что недавний «Удивительный человек-паук» оказался актуальнее для меня, ближе, хотя имеет свои недостатки, но они заметны при детальном рассмотрении и теряются, когда я вижу картину в целом при всех плюсах. Просто больше по душе. Кому-то по вкусу больше Ван Гог, кому-то Пикассо, но это не означает, что стиль одного из них хуже другого. Оба стиля имеют свои особенности, у них свои почитатели. Насчет человека-паука такая же ситуация, только у художников в этой ситуации общая натура. Получилось так, что наиболее четкое восприятие фильма Рейми смогло сформироваться после просмотра новой кино-версии знаменитого комикса. Поэтому возникла неизбежность сравнения, учитывая что появление обеих версий разделяет не так уж много времени. Если перейти к сугубо субъективной, конечно же, оценке, то за всю трилогию Рейми в целом я бы поставил 7 из 10. А за первую часть ставлю 6 из 10