Смотреть фильм онлайн Человек-паук Spider-Man бесплатно

Весь поднятый шум над комикс-экранизацией от Marvel можно объяснить лишь известностью этого персонажа по всему миру и огромным количеством поклонников в США. Хотя и в России про Человека-паука слушали, наверное, все. Мне просто не понять, чем так мог понравится эта достаточно средняя по всем параметрам фантастика. В которой Питер Паркер абсолютно не похож на мультяшного, а Мэри Джейн так вообще способна больше напугать, чем приятно удивить. Конечно, снято тут все красиво, а сцены с Зеленым Гоблином могут запомниться, все-таки Уильям Дефо в роли злодея выглядит просто отлично, идеальный выбор на эту роль. А вот почему Паркером взяли одного из самых тщедушных и занудных молодых актеров Голливуда, не объяснить. То есть актер то из Тоби Магуайера хороший, но совершенно не верится, что Человек-паук — это жуткий «ботаник», который даже не может успеть на свидание к девушке или сказать ей хоть что-нибудь вразумительное. И самое страшное, что так будет весь фильм. Когда он одевает костюм супер-героя, тут же все преображается, якобы просто потому, что так и должно быть.. Про уже надоевшую ерунду насчет маски даже говорить неохота. Конечно, Питер Паркер в жизни и в костюме — два совершенно разных человека. Но это по фильму. Как можно объяснить то, что летая по городу на паутинке и сражаясь с Гоблином, он находит в себе силы и даже неплохое чувство юмора? А когда снимает с себя костюм, превращается в занудного нытика и размазню. Понятное дело, что это сценаристы решили вложить «глубинный смысл» в персонажа, дабы не делать его очередным суперменом. То есть человек может измениться, у него два лица, две личности, и все такое. Но ей богу, это же не драма, это дорогая комикс-экранизация, в которой в конечном итоге все сводится к зрелищности происходящего. Неужели детишки в кино будут ломать голову над сложной и «утонченной» натурой Питера Паркера? Вот мне кажется, что вряд ли. А взрослые и подавно посмеются над нелепым неудачником, которому для повышения самооценки нужно только лишь нацепить красно-синий костюм Паука. Есть в «Человеке-пауке» и положительные моменты. Например, образ и действия Зеленого Гоблина. Негодяй получился что надо, тем более что в мультфильме ему не было равных по дьявольскому хохоту и, вообще, всему внешнему виду. Все его полеты, бомбочки и смех действительно заставляют посмеяться и восхититься работой дизайнеров и ответственных за спецэффекты. Также ничего плохого нельзя сказать о юморе в фильме, даже про Питера Паркера. Вот посмеяться здесь можно от души, особенно когда он только начинает обнаруживать сверх-способности. Снято все также очень красиво и качественно, хотя до размаха второй и третьей части тут очень и очень далеко. В итоге, получилась детская фантастика на тему преодоления комплексов и обнаружении героя в каждом из нас. Конечно, радостно за Человека-Паука, что его наконец то экранизировали, и не так примитивно, как, например, «Спауна» или «Халка». Но совершенно непонятно, почему Паркера сделали полнейшим неудачником, да еще и добрую половину фильма превратили в нудятину с размышлениями о смерти дядюшки и все никак не получающимися отношениями с жутковатой Мэри Джейн. Я не поклонник комиксов «Spider-man», но мультики смотрел, и они гораздо динамичнее, а персонажи там куда более яркие и интересные. За Гоблина и неплохой юмор большое спасибо, а в остальном — это просто детская, местами зрелищная, но чаще скучная комикс-экранизация. Вторая и третья части в разы мощнее, что также противоречит распространенному мнению, что оригинал лучше. Как бы не так. Зрелищность — 3,5 Постановка — 4 Актеры — 4 Сценарий — 4 Ожидаемость — неожиданно занудно Мое слово — как комикс-экранизация и просто «кино про супер-героя» «Человек-паук» — успешный блокбастер. А вот занудность и почти беспомощность главного героя в фильме просто убивает, по сравнению с теми же комиксами и мультфильмами.