Смотреть фильм ЗЛО онлайн

Вам ещё не надоела любительская съёмка? Тогда мы идём к Вам. И будем два часа (!!!) выносить ваш мозг дёргающейся во все стороны камерой и различными заезженными артефактами и помехами, пытаясь хоть сколько-нибудь Вас напугать. Видимо, как-то так рассуждали создатели данного фильма, который, на деле, ничем не отличается от десятка себе подобных, а зачастую, во многих местах выглядит значительно хуже таковых. Первая история, являющаяся связующим звеном для остальных пяти, рассказывает о грабителях, вломившихся в дом чтобы найти нужную им видеокассету. Вторая про тинейджеров, пытающихся заснять порно, используя встроенные в очки камеру. Третья про молодую пару  самая затянутая, однако я нашёл её самой удачной из всех, признаю  она действительно понравилась. Называется «Second Honeymoon», и это творение Ти Уэста, а он как никто другой умеет использовать общую вялость и затянутость для того чтобы сделать финальный удар по-настоящему сильным  здесь это работает превосходно. Четвёртая про поход друзей в лес, весьма банальная история с некоторыми интересными визуальными находками. Пятая  кошмарная видеоконференция по скайпу. Шестая про Хеллоуин  она самая навороченная в техническом плане, но в целом тоже не слишком оригинальная. Первые зрители, посмотревшие картину на Сандэнс 2012, непременно отмечали тот факт, что фильм был снят несколькими современными хоррор-мейкерами, причём преподносили это так, как будто у каждого из них за спиной обширная фильмография с признанной классикой жанра, а не пара-тройка крайне сомнительных малобюджетных потугов. Я не чего не имею против этих ребят, но вещи нужно называть своими именами. Здесь ведь нет ни Эдуардо Санчеса, ни Орена Пели, чьи работы оказали колоссальное влияние на жанр, и чьи находки продолжают и продолжают эксплуатироваться всеми подряд, включая создателей данной картины. В самом деле, что Вы ожидаете от хоррора, снятого в стиле псевдодокументалистики? Можно перечислить с десяток стандартных шаблонных элементов, и все их Вы найдёте здесь, разве что, здесь они ещё более отвратительны, чем обычно. Создатели как будто хотят найти тот предел, на котором фильм уже будет невозможно смотреть из-за идиотских ракурсов камеры, нервирующих помех и ужасного звука. По их мнению, чем хуже всё с технической точки зрения  тем лучше. Однако, в большей степени озабоченные технической стороной вопроса, они забывают о том, что хоррор, вообще-то, должен быть страшным. И по этой части ничего вменяемого они предложить не могут. Если человека всё время пугать хлопающей дверью  он, в конце концов, перестанет на неё реагировать. И здесь происходит тоже самое  все испуги банальны и предсказуемы, и постоянно оставляют ощущение перманентного дежавю. Вторая проблема, присущая хоррорам в форме псевдодокументалистики  это затянутость. И здесь она, опять же, доведена до гротеска. Львиную долю экранного времени в каждой из короткометражек практически ничего не происходит, и всё «страшное» либо оставлено на финал, либо в слишком малых дозах на единицу времени. А чем же будет, по большей части, наполнен сюжет (или, скорее, его отсутствие)? Правильно  идиотскими диалогами тупых персонажей, один из которых кажется отвратительнее другого, да любительской съёмкой пересечённой местности. Так ладно бы, если бы диалоги ещё что-то значили для сюжета, а не были бы очередным алкогольным бредом отоморозков-дегенератов. Большинство историй в этом плане выглядят в большей степени противно из-за аморальности своих персонажей, нежели показывают способность напугать. В то время, как любительская съёмка способствует весьма интересным результатам в других жанрах, чему свидетельствует те же «Хроника» и «Проект Х»  внутри хоррора наблюдается существенный застой, и «V/H/S» является прямым доказательством этого. Режиссёрам фильма стоит быть более изобретательными в своих методах воздействия на зрителя и поменьше эксплуатировать чужие идеи. А зрителю пора понять, что низкое качество съёмки может быть вызвано не только малым бюджетом и требованиями жанра, но и банальным отсутствием таланта у создателей. 5 из 10