Кинофильм ДухLess онлайн без регистрации

На днях посмотрел фильм «ДухLess», снятый по одноименному роману Сергея Минаева. Сразу скажу: никогда не слышал об этом писателе и книг его не читал. Круг интересов у меня иной. Но, признаться, и после просмотра фильма желание прочесть роман не возникает. Почему? Давайте разбираться. Сюжет сколь банален и прост, столь и, в каком-то смысле, интересен: в фильме показана жизнь человека, который многого (по крайней мере, в материальном плане) добился, который берёт от жизни всё и которому такая жизнь, как бы, безмерно надоела. И он, якобы, переосмысливает себя. Собственно говоря, интерес здесь для меня представляли только попытка отразить национальный колорит и процесс «душевных терзаний» главного героя, поскольку сама идея рассказать про жизнь богатого кутилы в гламурном мире  шаблон из шаблонов, которых в кинематографии пруд пруди. Каков результат? На мой взгляд, пресно и фальшиво. Возможно, сам по себе этот гламурный мир или мир в гламуре вполне реалистичен, правда, ощущение его гротескности у меня иногда возникало. Но допустим, что так и есть, учитывая, что автор (если верить Википедии) в таком мире обитал или обитает, работал в подобном окружении и т. д. Да, жестокая действительность, в которой все друг друга кидают, друзей днем с огнем не сыщешь, от гламурной жизни везде глюки мерещатся. Но и только! Что-то национально-колоритное просматривалось в эпизоде с ОМОНом, но никакой серьезности в моменте не чувствовалось. Наоборот, было пусто и уныло. Вот что безмерно разочаровало и разозлило, так это «душевные терзания и сомнения» главного героя-банкира. Главная составляющая идеи была раскрыта плоско, искаженно, без изюминки. Никакого катарсиса, спасения души, в итоге, я не увидел. И не поверил в возможность такого исхода. Человек, который всю жизнь стремился к богатой, обеспеченной жизни, строил карьеру, давил конкурентов, со временем устал от этой рутины и попытался впустить в свою жизнь что-то новое. Да, такое вполне возможно и даже обычно. Вот только излишний максимализм и пафос просто эту идею убил. То, что жизнь героя так мощно меняется, его бросает из стороны в сторону, показывает лишь отсутствие у него крепкого внутреннего стержня, рушащегося от любого дуновения. Никаких жизненных принципов, которые удерживали бы героя на плаву и оберегали от крайностей, у него не видно. Он руководствуется инстинктами: хочу этого, хочу того и т. д. Ну неужели бы мы видели смысл обновления в том, чтобы, в итоге, оказаться на помойке? А герой там и оказался буквально. И что приобрёл? Сомнительное будущее со смутными перспективами. Сегодня ему надоела богатая, размеренная и рутинная жизнь, а завтра ему надоест новая. Но вернуться назад он уже не сможет, в том мире он уже никто. И по-другому жить герой уже не умеет. И не веришь, что он сможет приспособиться к новой жизни. Да ему прямая дорога к самоубийству, народ! В этом, что ли, «обновленческая» суть фильма? И потерял, что имел (хотя такая одномерная жизнь ужасна), и нового не приобрёл. И будущее сомнительно смотрится. Даже т. н. «любовь» к девушке в его случае выглядит смешно и не убеждает. Да, вроде был хороший поступок, когда герой отдал деньги детдому, только не слишком ли поздно он сделал доброе дело? Не было ли это случайностью? Если честно, после просмотра фильма возникло ощущение, что смотрел ухудшенную пародию на «Бойцовский клуб» и «Офисное пространство». Только там были реальный психологический триллер с достойными актёрами (в первом фильме) и забавная комедия-стеб с хорошим актёрским составом (во втором фильме). Да и судьба главных героев там была более определенной. И идея воплощена лучше. Чего не скажешь об этом фильме. Что касается актёрского состава Пожалуй, за исключением главного героя мало кого можно еще выделить. Данила Козловский, игравший роль Макса,  действительно приличный актёр. Он запомнился мне еще по фильму «Мы из будущего», где в роли Бормана смотрелся вполне естественно и реалистично. Можно сказать, что он и «ДухLess», в целом, тянул. Было видно, что Данила пытался играть предложенный образ, однако, когда уже в самой идее сюжета что-то гниёт, сложно показать приличную игру. Пожалуй, это не столько вина актёра, скорее, он просто стал заложником сценария. Хотя, что забавно, он смог неплохо в картине показать, что у такого «обновленного» человека нет будущего. Неприятно удивил Артур Смольянинов, сыгравший роль Авдея. Или, наоборот, приятно удивил. Не знаю. По крайней мере, он так ровно и реалистично воплотил образ недалекого радикала, по лицу которого ясно видно, что товарищ в жизни не читал Маркса и Ленина, и которому, максимум, впору командовать бандой маргиналов. От детских разговоров Авдея и его шайки-лейки о справедливости, революции в тоску недолго впасть. Ну не похож он на лидера борцов за справедливость! Кроме того, Авдей податлив, управляем и подвержен влиянию: до разговора с Максом он и его шайка-лейка могли разве что краской всех залить и презентации портить, а затем лёд тронулся, когда Макс им «истину» открывать начал. Макса теперь, что ли, в вожаки ставить? Без смеха не посмотришь. Хотя допускаю, что и Артур стал заложником книжного образа, который нарисовал Минаев. Кстати, почему их еще до ОМОНа милиция не накрыла? Они ведь и в ресторане отличились, и в банке. Опять, что ли, что-то национально-колоритное? Образ Юли-диссидентки, которую играла Мария Андреева, так и остался не полностью раскрытым, даже, пожалуй, эпизодичным. Про странную «любовь» между ней и Максом я уже упоминал. Да, она отличается в лучшую сторону от бывших подруг Макса, но выглядит поразительно наивной, слепо верит в Авдея и при этом еще в МГУ успевает учиться. Приятно, конечно, что человек образование получить хочет, только что потом? Каково её будущее? О Михаиле Ефремове, игравшем начальника Макса, сказать, в целом, нечего. Появлялся он эпизодично, роль стандартная, и исполнил он её стандартно. У остальных актёров были обычные типажи, мало чем выделявшиеся на общем фоне. Стоит лишь упомянуть Марию Кожевникову (ныне  депутата Госдумы), игравшую роль гламурной модели, допустим. Пусть каждый определит по-своему. Да, чуть не забыл. Откровенно позабавил «ужас, летящий на крыльях ночи», увещевавший Макса воспарить над своими желаниями. Что только гламурная жизнь с человеком не сделает! Что бы ни говорил Минаев, от обвинений в пиаре или пропаганде ему уйти не удастся. Кстати, почему, например, к Максу Бог не явился? Хотя, конечно, приход Бога из-за кайфа В целом, мораль в картине весьма сомнительна. А оценка Что же, за общую идею (правда, плохо реализованную), игру Данилы и возможность позабавиться над этим гламурным зоопарком оценку поставить можно. Наверное, я слишком щедр. 5 из 10