Милый друг смотреть онлайн

Милый друг, написанный в 1885 году,  несомненно, самый популярный роман французского писателя Ги де Мопассана, более известного у публики, как создателя пикантных рассказов. Тем не менее, «Милый друг» не слишком откровенничает с читателем на тему постельных сцен, останавливая свое повествование на страстных объятиях, позволяя таким образом остальное придумать нам самим. Главная же цель романа  нарисовать образ молодого мужчины, который, не имея никаких особых талантов, не представлявший из себя ровным счетом ничего особенного, смог добиться самого верха буржуазного (именно что не аристократичного) общества. Но обо всем по порядку. К сожалению, только первая половина фильма непредвзято иллюстрирует роман, потом начинается полнейшая режиссерско-сценаристская отсебятина, за ней следует разочарование и скука. Ну потому что как ни крути, а не получилось у режиссеров и сценариста превзойти Мопассана. Увы! И ах! Начнем разбор полета с неудачного подбора актеров. Роберт Паттинсон (ну что греха таить, он  одна из причин, по которой захотелось смотреть фильм) не подошел и близко на роль Bel Ami. Чересчур озлобленный, в ночи до смешного таинственно-измученный, а под конец и вовсе превращается в чудовище. Как-то грозно он кривит губы, как-то странно глаза он косит. Нет, настоящий мопассановский Жорж Дюруа был красавцем с усами, это раз, производил в обществе впечатление наимилейшего и приятнейшего молодого человека, это два, никогда не показывал на публику свои эмоции, это три. Там еще много каких доказательств, свидетельствующих против Роберта, можно насобирать. Но все сводится к тому, что главный персонаж, вокруг которого и глазами которого развиваются события, подобран абсолютно некорректно. Уж не знаю, кого винить, но давайте тогда уж всех  и актера, и режиссеров, и сценаристку. Всю малину, конечно, испортила женская рука Рэйчел Бенетт. Если верить Кинопоиску, это ее первая серьезная работа в большом кино, и сказать честно  провальная и отвратная. Повторюсь: сначала она четко «следует инструкциям», и мы имеем счастье лицезреть оригинальный сценарий от Мопассана, потом на Рэйчел находит затмение (а может, вампиры покусали?) и она начинает судить. Да, именно так, она делает того, чего не сделал сам Мопассан. Ни в одной строчке романа нет и намека на обвинение Жоржа Дюруа. Нигде. С одной стороны, у нас есть тщеславный, голодный до денег молодой солдатик, а с другой стороны мы имеем французского общество конца 19 века, которое позволило Жоржу реализовать все свои самые смелые желания. Спустя почти 100 лет после французской революции аристократический слой стал вырождаться, буржуазия, зажиточные евреи-банкиры стали формировать сливки общества. Никто не мог осуждать Дюруа, потому что каждый видел в нем себя. Книга поэтому и кончается на самой мажорной ноте, которую можно было представить,  согласие господина Вальтера (в фильме Руссо) выдать замуж за Дюруа свою дочь Рози, потому что жених  многообещающий сорванец, сумевший прорваться наверх по женским телам. Мне кажется, если бы Жорж дю Руа увидел фильм, он сам бы возмутился тем, какого монстра из него слепила госпожа Рэйчел Бенетт. Опять же позвольте не согласиться. Единственный момент развращенности его натуры проявился в избиении Клотильды (это по книге). В фильме мы видим озабоченного человека, который строит козни другим мужчинам, а потом они так на него осуждающе смотрят, как будто он кого-то убил. Давайте будем реалистами  Жорж дю Руа был экспертом в покорении женских сердец, а на мужских слабостях он всего лишь играл, никогда не претендуя на откровенные сцены в обществе и проявление своих чувств. Экранизация романа не удалась, полтора часа нам показывают исключительно субъективный взгляд парочки человек, вздумавших переделать сие произведение, устроив какой-то суд над выдуманным персонажем. Наверное, все-таки можно порекомендовать всем прочитать роман Ги де Мопассана. 5 из 10