Фильм онлайн Милый друг без регистрации

Если вы читали книгу, то не смотрите фильм. Если не читали, то все равно не смотрите. Я думала, что Мопассана сложно испортить. Он не тот автор, в котором можно искать скрытый смысл, философский подтекст. Он довольно прямо рассказывает тебе о своих героях, а если не понимаешь, то терпеливо повторяет еще раз, а если совсем не понимаешь, то тыкает тебя носом в книгу пока кровь не польется. Так вот, господа Ормерод и Доннеллан(господи, их еще и двое!) явно люди твердолобые. Жорж Дюруа, господа режиссеры-сценаристы-костюмеры и т. д., подонок, но безумно обаятельный и харизматичный. Роберту Паттинсону стоило хотя бы вымыть голову, чтобы он больше походил на человека. Выглядит он абсолютным невростеником с манией величия. Он вовсе не «джентельмен удачи», хотя должен им быть. Вместо этого, мы видим мальчишку, который не совсем понимает куда он попал, а потом начинает постепенно наглеть. Это не герой с определенной целью, привлекательный и не глупый. Жорж Мопассана знает, как пользоваться своими приимуществами, герой же фильма вряд ли сказал хотя бы 2 умных предложения и определенно не выглядит привлекательным. Да и не обладает он никакими плюсами. Харизмы нет абсолютно. Может быть симпатичная мордашка, но и то не настолько, чтобы терпеть ее весь фильм. Не снимайте Паттинсона голым в полный рост. У него не та фигура, и выглядит это вообще не эстетично. Тараканы это хорошо, но не обязательно их показывать по двадцать минут. Фильм от этого более глубокого смысла не обрел, а мы и так прекрасно поняли, что наш герой с вершин опустился на самое дно и ему плохо. Мадлен в исполнении Умы Турман получилась неплохо, но все равно не веришь в ее любовь к Жоржу. Ты просто не понимаешь, почему такая женщина держит при себе этого оборванца. В фильме Мадлен не очарована Паттинсоном(что ни удивительно), а скорее делает ему одолжение, выходя за него замуж. Госпожа Вольтер  истерична, но это единственный персонаж, чью мотивацию я могу понять. Я поверила Кристин Скотт Томас, поверила ее отчаянью и ее фанатичной любви, но это не Виргиния из книги. В фильме она всего лишь забитая жена-скромняжка. В книге же все намного глубже. Клотильда  наивная дурочка, хотя в книге это не так, хотя о чем я, в книге и Жорж не идиот. На мать и жену она похожа едва ли, скорее на влюбленную школьницу. Для меня, Кристина Риччи сыграла скорее Сюзанну, чем Клотильду. Из фильма совершенно непонятна причина любви, желания, страсти всех этих женщин к Дюруа. Ну он же профессиональный соблазнитель! Но только не в этом фильме. Режиссер считает, что Паттинсону будет достаточно скосить глаза, чтобы все упали в обморок. Это работает для девочек-подростков, но аудитория у фильма гораздо шире. И причем, я не могу винить актеров в том, что они плохо сыграли! Даже Паттинсона! Потому что уверена, что все было по сценарию и как того хотел режиссер. Все сюжетные линии книги, которые были связаны с вещами посерьезнее, чем Жорж и его женщины были убраны за ненадобностью. Книга «Милый друг»  почти детектив, но фильм «Милый друг»-плохая мелодрама. Неужели режиссеры не думали, что в зале БУДУТ сидеть люди, которые пришли посмотреть экранизацию Мопассана, а не только на главного героя? Я не против вольных трактовок экранизация, но надо уметь это делать. Уметь выбрасывать сюжетные линии, немного изменять характер главных героев, но так чтобы смысл не терялся. Да пусть Жоржа играет хоть Джейсон Стэтхэм, а Клотильду Бэт Нидлер! Если смысл книги будет передан, то пусть герои хоть матом ругаются! Я знаю только одного режиссера, который умеет переделать книгу так, чтобы фильм не терял смысла и ауры первоисточника. Это Джо Райт, но никак ни режиссеры «Милого Друга». Это даже не новое прочтение книги, анабор персонажей-клише, которые просто взаимодействуют друг с другом на протяжении двух часов.