Смотреть фильм Повелитель бури

Сложно писать о фильме, который искренне, от всей души презираешь. Так и хочется плюнуть на все нормы приличия и обратиться к ненормативной лексике, как к лучшему способу выразить свои чувства. И вроде бы понимаешь, что фильм то тут совсем не причем. Что он неплохой и где-то даже хороший. Но шесть! оскаров, включая за «лучший фильм», не оставляют «Повелителю» ни малейшего шанса на мою любовь. Хочется быть объективным, но злость берёт своё. Это словно сердится на младшего брата, которого любят больше чем тебя. Родителям отомстить не получается. Зато брату можно поставить подзатыльник, подсунуть соль, вместо сахара или довести до слёз любым другим способом. Также и с фильмом. У меня нет возможности повстречаться с теми людьми, которые решали судьбу золотых статуэток. Мне не представится случая заехать каждому из них промеж глаз обрезком водопроводной трубы. Не ради удовольствия, а чтобы та часть мозга, которая отвечает за рациональные и логичные решения вновь стала функционировать. У меня есть лишь фильм, на который я сейчас вылью ведро желчи. Скажите мне, что за обкуренный ёжик отдал «Повелителю бури» статуэтку за «Лучший сценарий»? Прошу, если кто-то может, найдите этого человека, привяжите к стулу и заставьте посмотреть «Аватара», потом «Бесславных ублюдков», «Район N9» и ещё пару фильмов на ваш вкус. «Повелитель бури» прямолинеен как стальной рельс и столь же бесхитростен. Чем закончится фильм, знаешь уже примерно на 20 минуте. Более того история про якобы бесшабашного сапёра скучна и монотонна. Весь фильм, а это два с лишним часа, мы наблюдаем, как мужик в бронекостюме режет какие-то проводки, что-то бормочет себе под нос и пару раз зачем-то стреляет. Всё. Я не шучу, весь так называемый сюжет фильма можно уместить в одной фразе. Парень служит сапёром в Ираке. Ни остроумных диалогов, ни резких сюжетных поворотов, нет ничего кроме чувства тоскливой безысходности от того, что до конца фильма остался еще целый час. Кэтрин Бигелоу создавала драму. Настоящую полновесную драму. Вот только где-то потерялись настоящие персонажи из этой драмы, настоящие проблемы и настоящий конфликт. Взгляните на главного героя. Он преподносится как совершенно отчаянный парень, не признающий авторитетов и установленных правил. А выглядит он как человек с небольшой задержкой в умственном развитии. За весь фильм я так ни разу и не понял его мотивов. Зачем он бросил себе под ноги дымовую гранату, если сделав два шага, он всё равно из дыма вышел? И его видели все, исключая его (главного героя) группу прикрытия. Я не великий тактик, но, по-моему, так делать не стоит. И на кой черт, он дернул связку проводов, к которым крепятся 5 или 6 не маленьких таких снарядов? Это в какой сапёрной школе такому учат? Весь фильм Джеймс  главный герой  совершает одну глупость за другой, не вызывая при этом абсолютно никаких эмоций. К нему нет ни сострадания, ни жалости, ни интереса, ни даже ненависти. И это центральный персонаж! Более того, Джеймс герой без антипода. У него нет противника, с которым необходимо сражаться. То есть подразумевается такая ситуация, что Джеймс и является своим самым злейшим врагом. Ежели это так, ткните меня носом туда, где в фильме это отображено. В том, что он показал средний палец своей группе поддержки? Тут скорее проявляется не сложность и многогранность его натуры, а суицидальные наклонности данного персонажа. Поправьте, если ошибаюсь, но посылать на Юг людей, которые прикрывают твою спину, чревато осложнениями здоровья. В организме может возникнуть переизбыток железа. Второстепенных персонажей здесь всего два. Молодой парень и вроде как опытный солдат. Эти двое и являются группой прикрытия Джеймса. Хотя лично я предпочёл бы кого-нибудь другого. «Я девять лет служил в разведке, чтобы попасть сюда (в Ирак)»  говорит суровый черный мужчина в звании сержанта. Здорово, проникаемся уважением. Но почему тогда он же, на следующий день во время очередного выезда паникует и истерит словно это его первое задание? Он в геологической разведке служил что ли? Этот «опытный» сержант, а также второй как-там-его-звать выглядят как пара суетливых, нервно дергающих оружием пародий на настоящих солдат. Смысловой нагрузки от них никакой. Фильм не потерял бы ничего, если бы с Джеймсом на задание каждый раз выезжала бы новая группа прикрытия. И ещё, тот, что молодой и белый не умеет играть в «Gears of War». «Повелитель бури» это фильм о войне, без войны. В нём есть пара взрывов, штук десять убитых и унылая снайперская дуэль, непонятно как закончившаяся. Есть даже свой военный психолог, правда у него рак мозга в терминальной стадии (иначе как еще объяснить его попытки познакомиться с аборигенами, во время проведения боевой операции?). В фильме нет врагов, со своими убеждениями и верой. Нет четко обозначенной позиции режиссера. И нет ни одного запоминающегося и интересного персонажа. Из всех «насаждателей мира» показанных в картине мне искренне понравился только самый первый сапёр. Тот, что взорвался в начале фильма. Режиссер словно сама не понимает, что конкретно она хочет показать. Войну? Жизнь людей во время войны? Или человека, у которого нет ничего кроме войны? Что получилось в итоге, мне до сих пор не понятно. Больше всего это походит на большой пропагандистский ролик с лозунгом: «Наши в Ираке! Мы побеждаем! Они там все плохие! Террористов на кол!». После просмотра картины я был вне себя от горевшей внутри обиды за все на самом деле интересные фильмы. Я готов был высунуться из окна и выть на луну как заправский волк (или умалишённый, кому как больше нравиться). Фильм на 100% проходной вознесли в ранг элиты. Просто так. Потому что могут. Я, конечно, понимаю, что Джеймсу Камерону или Нилу Бломкампу мои душевные терзания, все равно, что мёртвому припарка. Но легче от этого не становиться. P.S. Все вышеприведенное исключительно мое личное впечатление. Ни в коем случае не стоит опираться на него, при просмотре фильма. Делайте то, что нравиться, смотрите то, что нравиться и всегда имейте собственное мнение.