Онлайн фильм Отсчет убийств смотреть без регистрации

Моя мама обладает действительно хорошим кинематографическим вкусом, и в основном отдает предпочтение сюжетам, центробежная сила которых  преступления и их расследования. Ей нравится даже не физическое противостояние  погони, перестрелки, преследование и отлов  ей по душе интеллектуальная дуэль, борьба между преступниками и полицией сугубо в рамках закона, который базируется на пресловутой презумпции невиновности, наделяет подозреваемых правами, и требует железной доказательной базы для прижатия подлеца к ногтю. С подобной базой возникают проблемы, когда копы сталкиваются с так называемым «идеальным преступлением»  нет ни косвенных улик, привязывающих подозреваемого к месту преступления (следы, волосы, отпечатки пальцев и т. п.), и нет самого главного  мотива. Что касается отсутствия мотива, когда-то, еще в 1951 году Хичкок блестяще обыграл эту тему в «Незнакомцах в поезде», где двое молодых людей договариваются совершить обмен убийствами, в ходе чего, соответственно, у подозреваемого железное алиби, а у убийцы нет причины убивать. В любом случае, мотив  важнейшая части модус операнди / состава преступления, за отсутствием которого частенько рушится все дело. К чему это все? Ах да, спасибо, мам. Благодаря тебе я посмотрела этот крепкий, цепкий, по-настоящему интересный фильм. Здесь мы имеем дело с «идеальным преступлением». Двое молодых людей-старшеклассников одержимы практически нацистской идеей собственного интеллектуального превосходства над другими. Но как наилучшим образом доказать свою исключительность и доминантность? Совершить преступление, которое полиция не в силах раскрыть, и, соответственно, изобличить злодея. При этом наблюдать за тщетными попытками детективов подобраться к истине и тешить собственное тщеславие. Проштудировав учебник по криминалистике, продумав все до мелочей, они наугад выбирают жертву  молодую женщину на автостоянке, которая возвращается домой с бумажными пакетами для продуктов. Они хватают ее, жестоко убивают и предъявляют полицейским своеобразный квест, полный подсказок, ведущих к подставному лицу  лоху, имевшему в прошлом судимость. А чтобы иметь возможность быть в курсе дела, соприкоснуться с расследованием face to face, flash to flash, они подкидывают мелкую деталь  повод для допроса одного из убийц, которая, как им кажется, не пробудит особых подозрений в их адрес. Так детектив Кейси Мейуэзер выходит на Ричарда, а затем, копнув чуть глубже, на Джастина. Еще одна причина не подозревать парней  полное отсутствие связи между ними. Один  багатенький мальчик, Риччи Рич, звезда и авторитет в местном колледже. Другой  интровертный зубрила, над которым Ричард откровенно издевается. С одной стороны это хорошо  кто заподозрит, что их связывает столь тесная связь? Но с другой  «будьте осторожны при выборе партнера». Именно различия между натурами парней и дает ту самую трещину, тот самый след, за который хватается Кейси Мэйуэзер. Она видит, что Ричард  самодовольный, смелый и ловкий маленький ублюдок, который будет изворачиваться и все отрицать до конца. А Джастин  слабее, значит, на него можно надавить. Самая важная составляющая этого фильма  моральная оценка, которую постфактум дает зритель поступку главных героев. Только что я прочитала отзыв, в котором прозвучало: Финал достаточно трагичен, и жаль, если кому-то он кажется логичным, мол, «так им и надо». Очень жаль. Именно эти слова заставили меня подвинуть стул поближе и сесть за клавиатуру. Ричард, лидер и наиболее сильный член тандема, никакого раскаяния не допускал в силу своей гнилой, вконец испорченной натуры, но Джастин  иное дело. Барбет Шрёдер представил Джастина едва ли не трагическим персонажем, который раскаялся, пожалел о содеянном и попросил не ломать ему жизнь из-за одной совершенной ошибки. Какие еще факторы оправдывают парней? «Оба они  брошенные дети с золотыми кредитными картами, родителям которых на них наплевать, и потому их действия  лишь попытка привлечь к себе внимание». Да, в целом ряде эпизодов, включая финальный, Шрёдер неприкрыто пытается оправдать их, в особенности Джастина, а красота и обаяние Ричарда сами по себе склоняют многих на его сторону. Ну как можно ненавидить его, даже когда он подлец? В конце любому зрителю необходимо принять марально-этическое решение  сурово приговорить убийц к смерти или помиловать в силу их юности и последующего раскаяния одного из парней. Подсовывая зрителю оправдания их поведению, пробуждая симпатию в их адрес, Барбет Шрёдер усложняет эту задачу, особенно для молоденьких девушек, которым приятны оба парня. Но будьте осторожны! Вспомните о жертве, и тогда все эти сопли в их защиту покажутся вам жалкими потугами трусливых, прижатых к стене ублюдков их страха избежать наказания. Они убили девушку. Юную, простую девушку, которая хотела жить, хотела иметь семью, у которой были друзья и родные, для которых ее смерть  чудовищная рана. Они забили ее до смерти, не проявляя при этом никаких человеческих эмоций, хладнокровно, механично, полностью абстрагировавшись от происходящего. Для них она была неодушевленным предметом, как часы, которые они скинули с полки, чтобы подтасовать время убийства. Это  чудовищно. Вершина злодеяния. При том, что оба они, Ричард и Джастин  не сумасшедшие, не психопаты-маньяки со слюной у рта, которые режут и рвут в припадке безумия, они  здравомыслящие, владеющие собой люди, которые отняли жизнь, отринув ее ценность из-за изощренной, неоправданной игры. У человека, которого они даже не знали. Я не противница смертной казни, не пацифистка, даже не доброй души человек, которому претит любое смертоубийство, независимо от степени виновности субъекта. Вовсе нет! И я не считаю, что всегда стоит быть на стороне жертвы. Если жертва стократно виновна, она заслуживает наказания как в рамках закона, так и за ее пределами. Но если жертва невиновна, а преступник действовал умышленно, то должен понести наказание, независимо от того, насколько он молод, несчастен или раскаялся. И я бушую от бессильной ярости оттого, что кто-то из зрителей может прнять сторону убийц потому, что «они такие милый и, в общем-то, хорошие мальчики». Ведь эти зрители могли бы когда-нибудь оказаться на месте пресяжных! Горе нам в таком случаеФинал достаточно трагичен, и жаль, если кому-то он кажется логичным, мол, «так им и надо». Очень жаль. Итог: Им как и надо, без единого сомнения! Моя позиция рядом с рубильником электрического стула. Я помню жертву, я оплакиваю ее. Сам фильм хорош. Отличная детективная история, которая, в конечном счете, отдает дать справедливости. Гослин  сильнейший молодой актер, впереди у него будущее Тома Круза, а Баллок  талантливая актриса, чей привычной по мелодрамам образ немного очернили алкоголем, случайными связями и резким характером, но от этого он стал лишь реалистичней и привлекательней. 10 из 10