Смотреть фильм онлайн Экипаж Экипаж 1979 бесплатно

Итак, приступим. За что над этим фильмом ржут профессиональные пилоты? Самое главное  это, конечно, техническая неправдоподобность. Суррьезные сомнения, однако Вот, значит пролезает герой Васильева Ненароков в канал воздухозаборника, высовывается наружу и начинает «шить» обшивку фюзеляжа. Кто-нибудь объяснил Митте сотоварищи о том, насколько силен воздушный поток, обдувающий самолет, который летит со скоростью несколько сот километров в час? Да человека бы пригвоздило бы к обшивке как жвачку к парте! Ну, находиться там он еще мог бы, но «шить кровлю»  не знаю, не знаю Попробуйте чинить крышу дома в ураганный ветер  и что получится? Не говоря уже о самом фюзеляже, который должен был неминуемо разрушиться при таких повреждениях. Далее. Бортинженер Скворцов (Филатов) пробирается (точнее, прорубается) на верхушку киля самолета через все элементы силового набора и ловит кошкой элемент прожектора, впившийся в рули высоты. Видали такое? Вот-вот. При том, что некоторые специалисты на форумах утверждают, что данная операция и не требовалась бы в реальности, так как управление рулями высоты у Ту-154-го  дублированное. Отказала одна половина  работает вторая. Ну, или что-то вроде того, не ручаюсь за точность. Еще один, хмм прикол. Все тот же герой Васильева, возвращаясь в большую авиацию, сначала вводится в строй вторым пилотом на Ту-154. Потом он вроде как уже КВС, но нам показывают Ту-134, идущий на взлет. Опять же: объяснили ли Митте и компании, что переучиться с одного типа самолета на другой  не то же самое, что пересесть с «Москвича» на «Жигули»? Что это занимает время и немалое, и так далее? Возможно, объяснили. Но почему-то создатели фильма не потрудились, в свою очередь, объяснить это зрителям. Впрочем, а надо ли это зрителям?.. Ладно, оставим технику, тем более, что сам не пилот и не авиаинженер. Мы почти ничего не знаем о действительной стороне столь интересной профессии. Что имеем в сухом остатке? Понятно, что авторам захотелось создать фильм о героической, сложной и романтической работе линейных пилотов гражданской авиации. Благо, в ней этой романтики хватает. При этом создатели картины озаботились тем, чтобы, так сказать, показать и человеческие лица «небожителей». Мудрый, заботливый отец, справедливый руководитель экипажа и опытнейший пилот, КВС Тимченко-Жжёнов; бабник и талантливый бортинженер Скворцов-Филатов; стоически переживающий катастрофу в личной жизни, замордованный женой пилот «от Бога» Ненароков-Васильев Ну, их жены, любовницы, дети и так далее. Все вроде бы путем. А итог весьма прост. По вполне западным лекалам, дилетантски-залихватски сляпан «фильм-катастрофа». Если об авиации, то что в нем от неё? Где увиденная и прочувствованная красота изящных посадок стотонных машин, мучительный процесс обучения летной профессии, напряженный полет сквозь грозы и тому подобное? Спору нет, отобразить все это на экране, да еще и интересно для зрителя куда сложнее, чем физиономию отца, узнавшего, что его дочь беременна невесть от кого. Или взрывающийся нефтезавод с горящей под самолетом рулежной дорожкой. Оно, конечно, всякое в авиации бывает, но зачем же сразу стулья ломать? Взамен реалий профессии нам всучивают бабские слезы, море истерик (и море огня) «мелодраматизьм». «Клюква». А в нагрузку еще  реальную хвостовую часть Ту-154 когда-то сгоревшего в Толмачево. Понятно, почему сделано так. В первую очередь потому, что задача стояла такая. С другой стороны  хиловат мозгами видимо, оказался Митта, чтобы осмыслить эти самые реалии, да еще зрелищно ангажировать их на кинопленке. Поэтому нам приходится лицезреть в одном самолете и операцию в полете, проводимую мастерами-хирургами, и отваливающуюся хвостовую часть, и «космонавта» Ненарокова, идущего по салону в тряпках с чуть ли не ледорубом спасать ВС. Сам этот «выход» вызывает истерический смех. Что должно, кстати, служить сигналом для понимающего зрителя: эстетическая несообразность есть явный признак общей недодуманности концепции. Конечно, снова вспоминаем: пес их знает, что у них там в авиации бывает. Но зачем же вываливать все и сразу на бедного потребителя и в такой концентрации? Я видел кроме «Экипажа» у Митты только «Затерянного в Сибири». Не берусь судить за все его творчество, но эти два фильма почему-то оставили именно такое впечатление о режиссере. Инфантильное желание всех ошарашить, удивить, «отбить мозги». Ого-го, стррах-то какой! Отсюда перебор с истеричностью, до ненормальности, отсюда дилетантизм, (ну, конечно, это же кино, условность. Как же иначе, режиссеру можно все), натурализм. Любопытно отметить, что эта черта перекочевала и в новое российское кино. Из виденного она особенно сильна у тов. Михалкова. Вот откуда корни, значит, растут. И пара общих суждений. Дело было на излете застоя. Полуживой Генсек доживал последние годы, ни сил, ни желания вести страну к реальному социализму ни у кого из геронтократического Политбюро не было. Потому в конце 70-х особенно обострился запрос на зрелища для народа  хлеб, хоть и куцый был. А тут еще и Олимпиада подвалила. Надо было показать народу и миру, что у нас все как у людей. Кстати, и эротика в «Экипаже», видимо для того же была пришпилена: мы страна свободного пролетариата, нам ничто человеческое не чуждо. Возможно, я слишком жесток Что же позволило «Экипажу» не потерпеть катастрофу? Ну, во-первых, Жженов. Во-вторых, остатки чувства меры, вдолбленные в создателей канонами советского кино, которое строилось все же на классических образцах. Типа, производственный роман и иже с ними. Ну, а авиаторам, видимо придется еще долго ждать «своего кино». И смеяться над иными корявыми попытками.