Смотреть увлекательный фильм Матч Матч 2011 онлайн

Фильм «Матч» одна из главных премьер отечественного кино в 2012г. Вышедший к очередному 9 мая, он призывает зрителя еще раз ощутить, как ковалась наша победа — не только в окопах, в воздухе и на море, но и в спортивных поединках с немцами. Однако все ли так, как нам это преподносят? В конце фильма говорят, что после победоносного и, в то же время, рокового матча, футболистам команды «Старт» судьба отвела всего одну неделю жизни, после чего, как мы все должны догадаться и ощутить горечь утраты настоящих героев, последовал расстрел. Однако это не правда. Часть футболистов, в том числе и Николай Трусевич — капитан команды (в фильме Раневич) были расстреляны как минимум спустя полгода, поздней зимой 1943, когда тот самый матч стал далекой легендой и расстрел не носил характер мести проигравших зарвавшимся победителям. Для тех, кому интересна настоящая история матча смерти в подробностях, советую прочитать о ней ну хотя бы в Википедии или посмотреть документальный фильм «Смертельный поединок» расследование программы «Искатели» 1 канала от 2005г. Но вернемся к «Матчу». Есть у наших кинематографистов одна черта — снять как можно больше материала на кинопленку, а потом смонтировать из него сначала полнометражный фильм, а потом мини-сериал для телевидения из всего, что отснято. В результате из разных сюжетных линий остается лишь одна — главная, которая может уместиться в рамки 2 часов, да и то, урезанная, а все остальное — смотрите через полгода на 1 канале. Так было, например, с Турецким гамбитом, Адмиралом, Утомленными солнцем 2,3. Не все эти примеры, конечно, удачно подходят под мою мысль (фильмы Джаника Файзиева и Никиты Михалкова сами по себе и так целостные, чего нельзя сказать об Адмирале — 10 серийный фильм дает 10 очков вперед одноименному фильму), но все же. Почему сразу не снять кино на 2 часа, где бы полно раскрывалась тема, характеры персонажей и тд. Американцы это могут, чем мы хуже? Думается, что «Матч» из той серии фильмов, о которых целостное впечатление сложится только после показа по телевидению. Например, не понятен персонаж Екатерины Климовой — между ее первым появлением на Бабьем яру во время расстрела душевнобольных и следующим — в ярком макияже в компании бравого нациста, нет связующего звена, как она перешла от одного образа в другой, что думала, как поступала? Ответа нет, но, надеюсь, будет. Появление красотки Катюши Климовой крупным планом в неглиже — это конечно большой плюс для мужской половины аудитории, мне самому очень понравилось, но вот с точки зрения общей канвы фильма непонятно, зачем была эта сцена, какой смысл она несла? Именно момент с раздеванием. Ведь, следуя логике замыла режиссера (она хотела смыть с себя грязь увиденного и снять одежду в которой ей пришлось наблюдать жуткие вещи, тем самым, как бы отстраниться от них), можно было сделать лишь намек то, что она снимает с себя платье и т д. Но, видимо, современное кино диктует свои законы вне зависимости от идейности. Для меня фильм ценен тем, что в нем показана жизнь людей в оккупации — коллаборционистов и тех, кто был вынужден служить нацистам, а так же тех, кто незримо, но верно, боролся с ними. Интересен образ бургомистра — директора школы, волею войны ставшего номинальным главой Киева, но так же трепещущего перед своими ставленниками немцами. Был ли у него выбор? Выбор есть всегда. Но можно ли однозначно осудить в его лице тысячи людей, которые повинуясь лишь инстинкту самосохранения, шли работать на Рейх? Нет, сам он не убивал, но в глазах его современников и потомков такие люди всегда трактовались, как предатели советской родины. Но попытаемся взглянуть на этих людей с другой позиции — окажись на их месте, как бы вы поступили, ведь, как правильно говорил Раневич, не все герои, готовые пожертвовать собой. Облеченный неожиданной властью, бургомистр не лаской, но угрозой приводит в свой дом женщину, которую давно в тайне любил. Жаль, что дальнейшая судьба его после матча смерти не обозначается даже штрихом, так же как и судьба героини Лизы Боярской — что стало с ней, ведь на протяжении 2 часов зритель проникся ее историей, но финала нам не раскрыли. Очень жаль. Сильными моментами фильма являются, конечно, сцены расстрела душевнобольных и отправления на массовую казнь киевских евреев с последующей жуткой физиологической демонстрацией тысяч обнаженных трупов. Стоило ли показывать зрителю сам расстрел евреев? Думаю, нет. Намек на нечто страшное, бывает сильнее самого зрелища. Кто-то из доморощенных критиков ругает фильм за малое уделение времени самому футбольному матчу, но, спрашивается, а его должны были воспроизводить все 90 мин? Для чего показывать игру подробно? Даже в фильме «Гол» футбольные матчи показываются максимум мин 15. А здесь все к месту — режиссер уделяет внимание основным моментам матча и этого вполне достаточно. Напоследок хочется сказать, Безруков с Боярской вместе смотрятся очень органично, но вот как-то не хватало традиционного третьего — Хабенского) 8 из 10