Смотреть увлекательный онлайн фильм Господин Никто Mr. Nobody

Представьте себе колеблющуюся поверхность воды. Представьте себя, и вообразите, что эта колеблющаяся масса растянулась вокруг, сверху и снизу, справа, слева, куда хватает глаз. Вода течёт то спокойно, умиротворенно, то быстро, туго скрученными струйками, то трансформируется в пенистые волны. Она переливается, отражает свет, разлагая спектр на миллионы оттенков, и вы понимаете, что это некая живая субстанция, изучению которой, вы, возможно, посвятите всю свою жизнь. И вот как бы вы описали эту поверхность воды, как бы вы описали такую ситуацию, в которой оказались? Ситуацию, которая податливо меняется от малейшего изменения темпа вашего дыхания. Так же и с этим фильмом. Можно налепить на него десятки цветастых наклеек-голограмм: «кино о Великой Любви», «произведение эзотерического искусства», «картина о Выборе», «психологическая драма», «мелодраматический байопик» или в крайнем случае  «фильм из тех, что заставляют задуматься о Многом». Можно. Но лучше бы конечно не делать этого. Лучше бы было вообще не писать об этом фильме. Но к сожалению я понял это слишком поздно. Поэтому примусь за пошив собственной очередной наклейки для «Господина Никто». Но я что-то отвлёкся. Итак, вода. Что же общего у «Господина Никто» с этой «водой»? Во-первых, он точно также заполняет всё ваше сознание, если смотреть фильм правильно. Правильно  не значит всматриваться в детали и символы, которыми «Господин Никто» перенасыщен. Правильно  значит чувствовать дыхание фильма, прощупать его структуру, скелет. И убедиться, что никакого «скелета» нет. И вот в полной мере осознав отсутствие какого либо сюжетного стержня, кроме собственно, главного героя, можно правильно смотреть, ощутив полную свободу от рационализации событий. Вы же не сможете осмыслить изменчивые переливания воды? Поэтому и смотреть на неё можно бесконечно. Во-вторых, также как эта вышеописанная «волшебная вода», фильм с трудом поддаётся логической идентификации. Тут, конечно, существует несколько подходов. Можно пытаться объяснить всё через науку  частицы там, броуновское движение, световые волны. Можно попробовать осмыслить движение воды через литературно-художественное описание. Но тогда получится, что вода в статике, а это  лишь один из миллионов частных случаев. Вот и «Господин Никто», сложно его описать, если попытаться подойти к проблеме широко. С точки зрения так называемого космоса. Можно заходить с флангов, загонять в тупик: рассказывать о нечеловеческой силе любви, опираясь на вырванные из контекста фильма фразы, говорить о Выборе и всём таком, предопределённость, судьба. Эта вода, этот фильм  это же как сама жизнь. Вот возьмите её в руки и повертите. С какого боку её надо описывать, откуда начать? И вот это единственный вопрос, на который, как мне кажется, отвечает фильм. Начать нужно с начала. Вот мы и начинаем с начала. Жил был мальчик на том свете. И всё-всё знал. А потом он родился. И всё забыл. Потом он жил долго-долго. А потом он снова всё забыл. Выходит, что про свою жизнь мальчик, Немо Никто, забыл дважды. Минус на минус даёт плюс, и вот уже всё повернулось вспять, реверс. Получается, мальчик жил от точки до точки. А между точками  отрезок. Что находится за точкой A нам Ван Дормель, вроде, объяснил  там на пунктирной линии живут нерожденные дети-всезнайки. Но кому же это интересно. Интересно, на самом деле, что находится за точкой B. Вот и журналисту, который у Господина Никто в 2092 году интервью брал, тоже интересно. «А с чего ты взял, что есть смерть?»  ответил ему старик. Возьмите пустоту. Абсолютную пустоту, без цвета, объёма, температуры, влажности и других параметров. Она таит в себе столько потенциала, не правда ли? Мы может сделать пустоту более полной. Бесконечно полной. Но можем ли мы пустоту сделать более пустой? Нет. А откуда тогда взяться смерти? Как смерть, подразумевающая, по идее, наш исход из этого мира (потерю этого мира нами или потерю этим миром нас) может сделать более пустой пустоту, которой является наша жизнь? Бесконечно пустую и бесконечно перспективную пустоту. Жизнь ведь не имеет ни вкуса, ни запаха. Оглядываясь назад, вы можете выстроить хронологию своих поступков. Вы можете проанализировать причины своих поступков. Или вам кажется, что вы можете. Но можете ли вы тогда сказать, что ваше сегодняшнее состояние  результат череды ваших осмысленных поступков, ваших взвешенных выборов? Можете ли вы что-то потерять, если вы и так теряете миллиарды возможностей с каждым новым своим шагом, и миллиарды же приобретаете? И вот еще: Ван Дормель достаточно четко выделяет всего несколько вещей. Но если он это делает, значит они имеют смысл. Я уйду от расшифровки значений цветов, бассейна, сакральных фраз, а хочу лишь акцентировать внимание на отчётливом делении жизни, можно сказать, лирического героя, на детство, которое длилось до того, как Немо пришлось делать первый «взрослый» выбор, и всё остальное, после выбора. Выбора, которого, кстати так и не было. Эта сцена на вокзале  символ невозможности осмысленного выбора. Каждый раз, когда приходиться из «двух зол выбирать меньшее» или «из двух благ лучшее», это уж, как угодно, наша жизнь дробиться, личность дробиться, человек дробиться, а остаются осколки человека. В этом вся извращенность, жестокость осмысленного выбора, который так чужд детям. Дети, как бы это наивно не читалось, единственные прописанные жильцы иррациональной реальности. Единственной по-настоящему существующей. Потому что дети, родившись, еще не вовлечены во взрослую игру условностей, не столкнулись с придуманными истинами, правилами, стереотипами. Взрослым кажется, что их правила и истины ограничивают жестокость, ограничивают зло. Но на самом деле, не создают ли они зло сами, своими истинами? А зла нет никакого, есть только любовь. Поэтому вся рациональная «взрослая» реальность не существует, а существует только детство Немо. Самая счастливая пора его жизни, которая затем разлетелась на бесконечное количество взвешенных «если». Но кто же помнит ту прекрасную пору, когда в голове царит блаженное безмыслие и всё на свете очевидно? Очевидно, никто. Вот поэтому пустота от точки до точки. Это мог бы быть совсем другой текст. Про тяжелое детство Ван Дормеля (не забыть упомянуть, что он работал в цирке!), про пересечения «Господина Никто» с «Пи», «Интервью с вампиром», «2046», «Наукой сна», или моя любимая тема: CG в коммерческом арт-хаусе, то есть можно было бы провести шикарные аналогии с «Воображариумом Доктора Парнаса» и «Алисой в Стране Чудес». Или вот самая-самая любимая тема: операторская работа! Вот уж точно благодатная почва для целой статьи. Может даже научной. Но это пусть кто-нибудь другой напишет. Ведь в конце концов этот текст (да и не только этот) может быть абсолютно любым, а фильм-то останется неизменным. Понимаете, о чём я?