Смотреть Тарас Бульба онлайн

В кинотеатры не хожу уже давно из принципа: современное российское кино не может быть хорошим по определению. Кроме того, рано или поздно всю эту дребедень пренепременно показывают по телевизору. А по телевизору иногда смотрю только для того, чтобы убедиться в справедливости своих выводов. Показали и эту «идеологическую бомбу» по «телеку». Не буду останавливаться на художественных недостатках фильма. Об этом написано и специалистами, и дилетантами достаточно. Мое мнение: он только из недостатков и состоит («достоинств», кроме кровавых сцен убийств в голливудском стиле, я не увидел). А вот как человек, кое-что почитавший об информационных войнах, считаю, что фильм сработан великолепно. Правда, если принять, что главная цель этой поделки состояла в дальнейшем разрушении ментальности русского народа, поддержании представлений о нем в глазах мировой общественности, как о «медведе в посудной лавке» (к тому же еще всегда пьяном), дальнейшем размежевании русского и украинских народов. Почему так? Прежде всего потому, что фильм сделан по всем правилам «информационных войн»: по форме — за народ (русский) и веру (православную), а по содержанию — дискредитация и того и другого. Использован для этого, например, и давно известный (даже «избитый») метод — несоответствие аудио- и видеорядов (вербальных и невербальных методов общения): говорят одно, делают другое. Яркий пример — сцены гибели казаков в сопровождении пафосных речей в стиле СТЭМа или КВНа. Вместо того, чтобы рыдать или негодовать, хочется смеяться. Именно это, последнее, остается в подкорке (подсознании). В видеоряде — благородство, чистота, красота, порядочность, страдания и победы поляков и чванство, пьянство, самодурство, бегство, поражения казаков. Обратное — зверства, подлость и т. д. поляков и победы, доблесть казаков — в аудиоряде (последнее — вообще «за кадром»). Но специфика нашего восприятия такова, что мы больше доверяем зрению и визуальная информация воспринимается лучше и помнится дольше. Таким образом в подсознании формируется «правильный» образ. А чтобы не обвинили создателей этого «продукта» в каких грехах, текст почти совпадает с оригиналом. Но из объемного произведения «выдернуто» только то, что нужно, и подано так, как надо. В некоторых местах даже усилено … и таким образом доведено до абсурда. Как, например, в отношении самого Тараса. Задача выполнена блестяще. Мне показалось, что Ступка играл самодура — мерзавца сознательно и с упоением. Остальных, видимо, использовали втемную. Задача решалась просто подбором актеров с учетом их «фактуры», «типажа» и таланта/бездарности. В результате, даже образованные люди, политики со стажем, радеющие (не путать с «ратующие» — Жириновский и т. п.) за народ и патриотизм, которые должны были бы это заметить — например, Зюганов (я смотрел его интервью), — этого сделать не смогли, не говоря уже об остальном «электорате». Некоторые здравомыслящие люди (в том числе и представленные на этом форуме), но не знакомые с принципами и методами «информационных войн», почувствовали, что что-то не так, но что именно, не смогли сформулировать. Вывод можно сделать перефразированной репликой Райкина: «Внутри средневековой истории, наши современные мерзости. Дурю-ю-ют нашего брата, причем, за наши же деньги!» PS: положительные отклики обусловлены прежде всего тем, что большинство людей видит не то, что им показывают, а то, что они хотят видеть, а слышат не то, что им говорят, а свои собственные мысли по поводу сказанного.