Бесплатный онлайн фильм Утомленные солнцем 2: Цитадель Утомленные солнцем 2: Цитадель

Случилось невероятное. Никита Михалков снял фильм, который практически невозможно критиковать и на который сложно сердиться. И дело здесь не в том, что фильм чудо как хорош, а режиссер прыгнул выше головы. Нет, причины здесь несколько иные.Причина первая. «Цитадель» является логическим продолжением «Предстояния» и наследует все его достоинства (если таковые есть) и недостатки (долго перечислять полный список). Да, на первый взгляд фильмы отличаются и по сюжету, и по подаче материала, но все же сходств у них гораздо больше, чем различий. И тут, и там мы встречаем неестественных, фэнтезийных героев, совершающих нелогичные и не однозначные с точки зрения нормального человека поступки (например, вынюхивание Котовым своего преследователя, пробежки Нади по минному полю без особого вреда для здоровья, инфернальные планы товарища Сталина и т. д.). Во-вторых, обоим фильмам присуща наплевательская позиция по отношению к реальной истории — более того, в «Цитадели» эта антиисторичность доведена до предела и положена в основу сюжета. Далее, общей для двух фильмов является крайне спорная моральная и политическая позиция автора — например, его явная симпатия по отношению к войскам вермахта (достаточно вспомнить фразы типа «мне будет стыдно перед немцами» из уст советского солдата или «я офицер, а не палач» из уст нациста). Ну и чисто технические огрехи тоже перекочевали в «Цитадель» из «Предстояния» — здесь, в частности, надо упомянуть избыточно-театральную игру большинства актеров, а также необъяснимую любовь оператора к крупным планам. Но такая вторичность «Цитадели» по отношению к «Предстоянию» очень сильно смягчает процесс восприятия фильма: то, что злило и раздражало в прошлогоднем фильме, в новом уже кажется знакомым и привычным, а потому критиковать это все по второму разу совершенно не хочется. Михалков может позволить себе самоповторы, а я — нет. Причина вторая. «Цитадель» — это просто скучный и неинтересный фильм. Он хаотичен и непоследователен, но этот хаос — не от избытка энергии, а от её недостатка. В итоге сюжет провисает, навязчиво крутится вокруг одних и тех же деталей и героев (среди них важное место занимают комар, белая мышь, резиновый журавлик, ну и бравый генерал Котов, разумеется). Но плохо даже не это — плохо то, что в фильме нет никакого особого смысла: ни нравственного, ни исторического. Михалков насовал в картину великое множество символов, которые, наверное, должны были придать всему произведению осмысленность и идейность, но эти символы не складываются в какую-то стройную систему, поэтому создается впечатление, что они появились в фильме от беспомощности: к примеру, не сумев внятно высказать мысль о том, что исторические события зачастую зависят от совершенно случайных факторов, режиссер решил действовать совсем уж буквально и примитивно — вставил в сюжет героя-паука, мешающего выстрелить снайперу. Этот прием подошел бы к какой-нибудь сериальной комедии положений на военную тему, но в большом кино он смотрится на редкость нелепо. Но всё это, по большому счету, не имеет значения. Ведь если нет смысла — то нечему удивляться, нечего критиковать. Ведь согласитесь — критиковать поток сознания психически нездорового человека тоже было бы неуместно и даже неэтично, а именно на такой поток сознания и похож больше всего новый михалковский фильм. Поэтому-то «Цитадель» и не вызывает желания критиковать, а вызывает только вялое недоумение и необъяснимое чувство стыда. Хотя кто знает, может быть, ради этого чувства всё и затевалось? 3 из 10