Смотреть кинофильм Тот ещё Карлосон! Тот ещё Карлосон! онлайн

Вообще у меня было четкое ощущение при просмотре фильма, что сил в него авторы вложили немерено. Очень старались. Придумали интересный пролог на небесах, образ Карлсона, грим, пластика и… в итоге наломали дров в сюжете. Думаю, причина в том, что картинка, визуальные образы (желание сделать из Карлсона вампира, Коммандо) мешала создателям оценивать адекватно логику повествования. Почти все замечания зрителей, вполне кстати справедливые, можно было снять элементарными тест-просмотрами на фокус-группах. там бы и про Плэйбой сказали, и про презерватив… Удивительно, что при подобной тщательной работе с коммерческой картиной такой важный инструмент в разработке проекта не использован. Теперь о драматургии: проработан внятно 1-й акт истории (знакомство с Карлсоном, появление няни). Дальше сюжет вдруг получает новую завязку вместо того, чтобы развивать линию с мамой в другом городе, которую неплохо было бы сманить в Москву. Вдруг появляется тема жуликов, которые хотят облапошить папу, а мальчик этому пытается помешать. Это явление — когда вместо развития 1-й, главной сюжетной линии, авторы начинают во 2м акте вставлять новую завязку — типично для российского кино. Но и эта тема — жуликов тоже в проекте замирает, на передний план выходит история отношений с Карлсоном, и с тем, что метрик слишком часто появляется «на людях» (ситуация с неприлетом на День рождения) — т. е. это развитие линии из пролога на небесах, где заявлено ограничение нельзя «светиться» при взрослых. Финал же (3й акт) с постановкой Шекспира становится и финалом линии пролога, и линии с мамой, и линии с бандитами. В итоге -проваливаются все линии. фильм создает ощущение недоделанности, герои не меняются, не развиваются, сюжет «стоит». Как можно было бы изменить историю, чтобы сделать ее лучше: 1. ввести линию сыщика полиции, который расследует тему «есть ли летающий гном или нет. Кто шалит в Москве? 2. Карлсон, придя к Малышу, должен был бы потратить свои силы, вместе с Малышом, пытаясь привлечь маму в Москву. В этом была его работа, миссия. 3. Отец мальчика несомненно должен сочувствовать фантазиям мальчика и не осуждать его. Отец — положительный герой. Сейчас же он выглядит как отрицательный. 4. Нужно было вводить тему, что мама осталась в прежнем городе не просто так. выяснится, что брак на грани развода, из-за того что у папы появилась другая. Он влюбился в даму, которая его увела от жены (эту роль можно было отдать Гришаевой). Тогда Гришаева не просто няня, а будущая новая жена отца, которая рвется начать дрессировать пасынка. 5. В фильме нужно противопоставление Мира взрослых и Мира детей. конфликты детей должны уйти на второй план, когда они узнают о Карлсоне. Плохие взрослые (аферисты Куценко, Олешко), не верят в Карлсонов и детей не любят. А папа малыша в итоге должен был поверить и стать другом Карслона. 4. Совершенно недопустимо, что у Куценко семья и учится ребенок в том же классе, что и Малыш. Антагонист решен теми же красками, что папа главного героя.