Смотреть интересный онлайн фильм Как знать... How Do You Know? 2010

Я только что закончила просмотр. И, не поверите, но состояние мое близко с тотальному взрыву мозга, поскольку адекват и здравомыслие мои, столкнувшись с этим фильмом, терпят полное фиаско. У вас бывало чувство тупиковой растерянности: то ли вы сошли с ума, то ли весь мир слетел с катушек? Или не весь мир, а лишь американцы? Или не все американцы, а лишь режиссеры? А может лишь один по имени Джеймс Брукс? Хотя, учитывая нынешнее состояние Вуди Алена, их уже двое На финишной прямой многие впадают в старческий маразм, сбиваются первичные настройки, засоряются трубы, в движок попадает сахар, и то, что выходит из-под «пера» утративших разум стариков-режиссеров обескураживает и пугает, но сегодня «пуля зашла со спины»! Сначала Вуди Ален, которому все хуже и хуже, после «Вики Кристины Барселоны» с примитивной антиморалью «если хотите погрешить без последствий, делайте это не дома, а за границей», снимает «Высокого темноволосого незнакомца»  наглядную демонстрацию творческой невменяемости, а вот теперь создатель «Лучше не бывает» дарит нам «Как знать?», чье полное название «Как знать, заметит ли кто-нибудь, что я руковожу съемочным процессом в подгузниках?». Само собой, в картине чувствует прежний почерк режиссера  она длинна, сюжет размыт, бесструктурен, полон второстепенных и ненужных персонажей, разговоров, отступлений, житейских деталей-подробностей, но если киношка в итоге бьет на слезу, мы выставляем эти недочеты в добром свете  мол, «фильм очень жизненный; а оттого, что сразу (этак часа два) не поймешь, к чему клонит создатель, финал непредсказуем». Но если этот снисходительный подход работал прежде  в случае с картинами «Язык нежности», «Джерри Магуайер» и «Лучше не бывает»  последнее его творение резко взрывает плотину многолетней толерантности-терпимости к Бруксу, и на волю вырывается могучий водный поток: «Отправьте дедушку на пенсию, не допустите творческого самоубийства!». Это как в полиции  если копа сажают за решетку, все его прежние дела подлежат пересмотру, репутация рушится, преступники выходят на свободу. Хватит нам и Вуди Алена. Вы спросите, что в этом фильме столь возмутительного? Я объясню. Он не просто примитивен, как сознание пожилого маразматика с диалогами, достойными соседей по комнате в доме для престарелых,  он аморален в своей сути, но аморальность эта прикрыта двойным плотным слоем «смягчающих» обстоятельство. Во-первых, он приторно сладок, розов и липок, как потока и сахарная вата, что моментально расслабляет: «Ну как можно всерьез воспринимать это кино!»  усыпляется бдительность, часовые идут перекурить, а Троянский конь во всю бьет копытом. А во-вторых, даже если кто-то сквозь обезоруживающую пелену мелодрамности и заметит подвох, списать его легко на слабоумие 70-летнего режиссера, мол: «Мысли путаются, сам не ведает, что творит!». Бывшая спортсменка-бейсболистка, длинноногая, красивая, но полностью лишенная женских качеств Лиса, для которой кроме спорта не существует ничего  ни серьезных отношений, ни брака, ни материнства (!), одновременно встречает двух парней  идиота-романтика и просто идиота. Лисе они кажутся нормальными, поскольку она  такая же идиотка, как те двое. Выбирая идиота по принципу «первенства» (встреча с ним и секс после первого свидания были раньше), она переезжает к нему. При этом друг друга они совершенно не знают  Лиса наотрез отказывается говорить с ним о «личном», а тому просто нечего сказать, поскольку  идиот. Если же от идиота требуется какая-то ремарка, герою Оуэна Уилсона даются сутки на подготовку  после чего он по слогам зачитывает «из-ви-ни», и Лисе это кажется нормальным, даже милым. Затем рисуется романтик-идиот, который общается с ней не по бумажке, но на таком же уровне товарища по детсадовской группе  трехлетки начинают дружить. А идиот-романтик к тому же банкрот и практически подследственный, так как еще пять минут назад был главой крупного международного концерна (!), но, будучи подставленным и ложно обвиненным в мошенничестве, ныне ожидает приговора. И если дети лепечут что-то на уровне ясельной группы, потому как «молоды-зелены» (чуть-чуть за 30), папаша в исполнении Николсона лепечет, как и Брукс, из-за Альцгеймера. Два часа Лиса мечется между двумя идиотами, которых не любит, чтобы в итоге без малейшего признака влюбленности выбрать «не деньги», а «рай в шалаше» по законам голливудщины, т. е. не дорогие золотые часы, а банку с пластилином (!). Эти диалоги, эти поступки  их невозможно описать! Беременная секретарша, таскающая идиоту-романтику еду, раз 100 пытается предупредить дурака о том, кто его подставил, на что тот орет: «Ты подписала бумаги о неразглашении  не хочу отягощать ни твою, ни свою совесть!»; отец пытается поговорить с ним о деле  тот бегает от него, делая вид, что ничего серьезного не происходит, при том, что парню ох как надо спасать свою задницу! Расставшись с девушкой, которая совершенно спокойно, рассчитывая на понимание, объясняет: «я не могу быть с тобой, пока у тебя проблемы», он тут же, через 5 минут, влюбляется в девушку, которая заявляет: «я не хочу слышать о твоих проблемам». Уезжая на игру, идиот, хвастаясь своим «движением вперед в отношениях», сообщает Лисе, что количество его случайных связей уменьшилось, но что та реагирует нормально, а идиот-романтик узнает, что подставить и посадить его хотел человек, который, искренне обливаясь слезами, заверяет, что любит его, и тот ему искренне верит! Все это нормально?! Тут начинается самая аморально-преступная часть картины, которая и вынесла мне мозг окончательно. У парня есть выбор: сесть на 3 года с возможностью досрочного освобождения или засадить дорогого ему человека пожизненно (!). Тот оставляет выбор на волю случая: «Если девчонка скажет «нет», я отсижу за тебя, если «да»  ты умрешь в тюрьме». Вдумайтесь в это! А зритель, одержимый дешевой романтикой, как лошадь с шорами за глазах и затычками в ушах, мчится в объятья прямого, как угол, хэппи-энда, ни капли не заботясь о том, к каким последствиям он приведет. И дело даже не в самих НЕПРАВИЛЬНЫХ вещах, которыми изобилует фильм, и которые дискредитируют любую привязанность между людьми, будь то любовь между мужчиной и женщиной или между отцом и сыном, дело в том, с каким спокойствием и невозмутимостью Брукс убеждает нас в том, что это  норма жизни, банальность, заурядность, ничего страшного  так и нужно поступать! Итог: я в шоке. Не только от бездарности и деградации некогда хорошего режиссера, но и от его явной бесчувственности и бездушности, которые он внушает зрителю, как должное, что лично во мне будит лишь омерзение и гнев в этом очень глупом и нудном кино.