Смотреть онлайн 12 разгневанных мужчин 12 Angry Men

«Вердикт с латыни означает «истинно сказанное». По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Суд присяжных рассматривает серьёзные уголовные дела в первой инстанции и его решения не подлежат апелляционному обжалованию в части установленности вины. В некоторых штатах США присяжные могут принимать решение только единогласно.» Такие краткие данные имеются по поводу того, что же такое суд присяжных и какова его задача. Зачем это надо знать? Да затем, что фильм Сидни Люмета как раз показывает процесс вынесения присяжными приговора, а верней решения какой приговор будет вынесен, по делу об убийстве. Обвиняемый  18 летний пуэрториканский паренек, якобы хладнокровно убивший ножом своего отца. По ходу дела свидетели и улики не в пользу парня. И вот 12 различным людям, однако, без гендерного отличия, т. к. в данном случае присяжные исключительно мужчины, с возрастом явно за 35, но разного социального статуса необходимо прийти к единогласному решению. В свое время я не стал спешить с просмотром «12» Михалкова, который является авторским римейком фильма Люмета. Но теперь я жалею, что не посмотрел «мужчин» раньше опуса Никиты Сергеевича, т. к. при просмотре я уже знал «что и как». Но все же фильм Люмета действительно не зря причислен к классике кинематографа и занимает почетное второе место в списке 10 лучших американских судебных драм, составленном Американским киноинститутом. Многие, кто смотрел 12, наверняка будут говорить, что фильм Михалкова сильней в эмоциональном плане, что у него более подробно раскрыты образы каждого из присяжных, ну и конечно «любимая фишка»  это обвинение Люмета в излишнем американизме, пропаганде «американских ценностей»/ «американской толерантности» и еще в неизвестно какой пропаганде. «Таким людям палец покажи, они скажут  пропаганда (любая «американская ценность» на выбор). Считаю все вышесказанное в корне неправильным. Против фильма Никиты Сергеевича я ничего не имею, даже то, что он «испортил» просмотр оригинала не играет роли, к тому же отмечу, что снято все очень профессионально, с нужными акцентами и с ненужным пафосом, который в принципе в данном случае уместен. Но не забывайте, что у Михалкова на руках был готовый сюжет, с раскадровками и его лишь надо было развить и сделать, как бы сказать более «славянским». У Люмета же наоборот был всего лишь почти оригинальный сюжет (дело в том, что автор сценария фильма, адаптировал для киноэкрана свою же пьесу). К тому же, снимая до этого на телевидении, Люмет отлично просчитал темп фильма, уместив его в приемлемый для зрителя хронометраж и придав неотпускающего драматизма и даже психологического напряжения. И даже хорошо, что Люмет не стал показывать полностью портреты присяжных, а прошелся лишь по верхушкам, в этом есть свои плюсы. Кстати фильм который часто попадает в различные рейтинги и кинотопы лучших (естественно это о «12 разгневанных мужчинах») в свое время был удостоен всего лишь 3 номинаций на Оскар (фильм, режиссер, адаптированный сценарий) но ничего не получил так как проиграл «Мосту через реку Квай». 8 из 10