Фильм Груз 200 Груз 200 2007 смотреть онлайн

Короче, для начала короткое вступление: в принципе я могу сказать об этом фильме всё, что угодно  могу запросто обругать его с прилагающимся пожеланием неизбежного экстерминирования и в равной же степени его похвалить и напророчить почётное место в истории кино. Так уж получается, что в данном случае от эпохала до ёпт-ккала и наоборот  рукой подать. За это  большое и типа искреннее спа режиссёру: немногие умеют делать фильмы таким образом, что по итогам их просмотра перед многими зрителями возникает непростой вопрос: это шОдЭвр или это провал? Как можно охарактеризовать фильм, представляющий собой абсурдно-пустую историю на серовато-пустом же фоне в примитивно-прямолинейной форме подачи? Можно сколько угодно выворачивать мозг в традиционных поисках скрытого подтекста, метафоричных аллюзий или истинных глубин непонятно зачем партизанящего авторского замысла, но факт остаётся фактом  перед нами довольно простенький в художественном, техническом, сюжетно-структурном и каком угодно плане фильм, претенциозность которого проистекает разве что от истерично-отрицательного к нему внимания со стороны значительной части смотрящей публики. Почему-то вышло так, что обругать этот фильм можно как бы предельно легко и, главное, форматно. Защищать несколько сложнее, однако всё зависит от мотивов и риторики оппонентов. Лично я твёрдо и безоговорочно нахожусь в рядах «защитников» этого фильма по одной простой причине: мотивы «противников» «Груза-200», которые можно было неоднократно и в избытке услышать на каждом углу за последние два года, настолько тупы и пещерны, что открывают широчайшее поле для торжественно-интеллектуальных контратак со стороны противного лагеря. Собственно, по большому счёту, суть массовых и массированных наездов на «Груз 200» в основном всегда сводилась к одному и тому же обвинению-мычанию: «Это наглое и к тому же глубохо посредственное искажение/опошление советского прошлого!» Примерно такой нехитрой отправной точкой с её не менее не хитрыми производными аргументами орудовали на всем нам известной телепередаче по случаю спецпоказа данного фильма все те дамы и господа, которым «Груз 200» ну как бы совсем не понравился. При этом сии «ценители» и «знатоки» кино как обычно ни словом не поминали художественно-техническую составляющую оцениваемого объекта  таковой для них просто не существовало. Подобный подход к оценке любого фильма, когда человечек более или менее эмоционально и с выпученными глазами изливает своё неприятие касательного «лживога и отвратительнога» сюжета и при этом ни в зуб ногой не способен объяснить своё отношение к конкретным его недостаткам  в операторской ли работе, актёрской, или работе художников и монтажёров,  всегда выдаёт пустоголового профана и деревенщину, не способного на полномасштабное, панорамное восприятие кинополотна и посему отделывающегося общими заклинаниями на тему пресловутых лжи, пошлости и совершенно ни чем не аргументируемой бездарности режиссёра и его команды. Честно говоря, когда Балабанов пытается что-то объяснить своре тупоголовых отбросов из псевдобогемы или недополитики,  его чисто по-человечески жалко. Негоже опускаться до столь неприлично низкого интеллектуального уровня, который был в избытке проявлен его безмозглыми оппонентами на упомянутой передаче. Итак, по существу дела. Я не то чтобы отказываюсь понимать упорное стремление многих зрителей оценивать кинопроизведение на предмет его историко-бытовой достоверности и соотносимости с реальным/псевдореальным временем, в рамках которого происходит его действие,  я отказываюсь это понимать прямо-таки категорически! Ну причём здесь «опошление советского прошлого»? И причём здесь вообще советское прошлое? Оно же абсолютно условно! Действие фильма могло происходить в совершенно любом историческом отрезке  хоть в XX в., хоть в XIX, а хоть в XVIII-м! И неприглядные события, в нём изображаемые, могли бы ровно с тем же кроваво-безысходным колоритом иметь место в абсолютно любой стране мира! Было бы глупо, если Балабанов показывал нам подобную картинку из жизни какой-нибудь там забугорного -стана или -ландии. С другой стороны, режиссёр не стал раздражать слабонервных дамочек на полную катушку и перевёл действие фильма в ПРОШЛОЕ. Представьте, какой был бы вой в случае переноса кинодействия в нашу действительность? Факт зацикливания абсолютного большинства балабановских оппонентов на очевидно сугубо отрицательном освещении жизнедеятельности отдельно взятого элемента советского социума можно объяснить только переизбытком тупизны в организмах, сие провозглашавших. Им что  подавать негатив + позитив в равной пропорции независимо от исследуемого автором подпункта той или иной действительности? Ну не может быть сверкающего позитива в рамках «Груза 200», ибо фильм этот о другом. Если режиссёр решит снять комедию, то он снимет её так, что вам будет над чем смеяться. А если он снимает соцдраму, то она именно таковой и должна быть со всеми соответствующими и расставленными в нужных местах акцентами. В общем, главная мысль: Задача определяет решение. При всё при этом Балабанов предельно грамотно подошёл к преподнесению отснятого материала  и тоже, наверное, в какой-то мере ради слабонервных дамочек. Он максимально дистанцировал и абстрагировал самого себя и  «знатоки» от околополитики и околобогемы этого ни в жисть не поймут  нас самих от происходящего на экране. Потому действие фильма протекает столь неприлично ровно и непринуждённо, никого из героев не выводя на первый клан и по сути ни на ком не заостряя нашего внимания. Мы стоим в сторонке вместе с режиссёром и почти безучастно наблюдаем за происходящим. И наша безучастность ко всему, что происходит на экране  это, пожалуй, главное достижение Балабанова: мы воспринимаем киношный кошмар и киношную грязь точно также, как воспринимаем или воспринимали бы её же в реальной жизни. Может быть, подобное нивелирование реала с виртуалом и было основной целью режиссёра. И чего же он добился? Добился того, что иные зрители не поверили в очевидность и обвинили его в пропаганде чернухи которая не нуждается в пропаганде и на самом деле давным-давно стала в нашем сознании чем-то само собой разумеющимся. Может и так, а может  и не так. Об актёрах в «Грузе 200» много не скажешь. Ибо им здесь не пришлось никого играть  только создать некие условно-узнаваемые образы и, ни на грамм их не раскрывая, некоторое время вяло «пожить» ими. Технически центральный персонаж фильма  тот самый мент-маньяк  с характерно-эмоциональной точки зрения бесцветен точно так же, как и выволоченный им из гроба трупак солдата. Но вряд ли подобная пустота героя была результатом непрофессионализма Полуяна или недосмотра Балабанова  нет, его пустота органично накладывается на саму атмосферу пустоты и условной бессмысленности всего сюжета. Единственный живой персонаж  это герой Серебрякова. Но это исключение из общего правила  исключение в прямом смысле. Необходимый контраст для дополнительного оттенения торжествующих бесцветности и серо-грязной пустоты. 8 из 10