Смотреть увлекательный фильм Груз 200 Груз 200 онлайн

Этот фильм произвёл впечатление на многих. Большинство людей придерживаются сугубо негативного отношения к фильму, характеризуя его ёмкими словами «бред», «чернуха», «режиссёр  сам груз 200», «дешёвый эпатаж» и т. п. Многие же с восторгом заявляют, что вот-де правда вам, миленькие, вот настоящий шедевр, изобличающий все человеческие пороки. Но давайте попытаемся проанализировать, что хотел нам сказать режиссёр в своей работе. В драме затрагиваются тема добра и зла, тема любви, тема страха, тема веры и многие другие. А вот какую идею хотел привнести Балабанов остаётся непонятно. То, что зло не просто доминантно, а единственно? Или хотел напомнить, что бытиё определяет сознание? Но тогда в композиции этой работы нет анализа всех этих вопросов, а есть твёрдая правда, но только эта та правда, которая в сердце у Балабанова, и которую он пытается навязать своим зрителям. В фильме нет конфликта, нет вопросов, нет ответов, нет идеи, нет смысла. Есть только позиция одного человека, который сам в ней сомневается и, сняв эту киноленту, пытается убедить в ней себя окончательно. Многие кинокритики и любители фильмов считают, что этот фильм показывает правдивый образ нашей жизни той эпохи. Это очень неоднозначно. Стоит признать, что в те времена, конечно же, были такие же маньяки, сущность которых заставляла их насиловать понравившуюся им девушку стеклянной бутылкой в каком-то сарае. На самом деле, здесь важно добавить, что чернуха чернухе  рознь. И порой показывая чёрную сторону нашей жизни «чернушным» образом можно найти ответы на многие жизненные вопросы. Вспомните хотя бы «Заводной апельсин». Фильм, который тоже поднял массу негодований и споров; фильм, который многие называли страшной чернухой; фильм, в котором были сцены ещё более противного насилия. Но та картина ставила вопросы, давая каждому из нас пораздумать более глубинно о добре и зле, вернее о войне и мире в наших сердцах. А «Груз 200» не ставит вопросы, он просто показывает. Жаль, что Балабанов не усвоил урок Стэнли Кубрика. Почему? Потому что «Балабанов  мастер кинематографа априори, но невежда киноискусства апостериори». За что можно отметить это кино  это за то, что подача сюжета совпадает с подачей картинки. Та мерзость, гниль и отвращение, которые заложены в сюжете, совпадают с тем, что видим на экране. В «Грузе 200» нет завораживающих звуков, неожиданно резкого трэвелинга камеры с наплывами и отдалениями, нет атмосферы триллера. Изображение притупляет чувства, оставляя за собой безысходность, беспомощность и отвращение. Да, отвращение. Кто-то скажет, что симбиоз картины со сценарием идеален. Но если на кусок говна наложить ещё один кусок говна  это не есть хорошо, это просто ещё большая куча говна. Что касается самого сюжета и персонажей, принимающих в нём участие, то удивляет следующее: о них мало говорят. Столько отзывов с диаметральными оценками данного фильма! И так мало о самом повествовании. Это можно связать с тем, что многие герои не несли в себе стоящих образов и здравых идей. Например, Анжелика, симпатичная девушка на красных каблучках пережила страшные дни вместе со зрителями. Но какое ваше отношение к ней? Жалко ли её вам? Какой она вообще человек? Ответы на эти вопросы неинтересны. Когда смотрите «Гражданина Кейна», вас интересует мотив его поступков, его мысли. Когда вы следите за Леоном из одноимённого фильма, вы пытаетесь понять, кто он прежде всего  жестокий киллер или добродушный искренний человек. В «Грузе 200» большинство персонажей блёклые  они есть и всё. Разве только капитан Журов представляет интерес, и начинаешь думать, любит ли он Анжелику на самом деле. И его становится немного жаль. Жаль, не потому что хочется пожалеть, а потому что он жалко выглядит в своих попытках высказать чувства перед своей «возлюбленной». Герой Валера  молодой парень  это пустой персонаж, а ведь Балабанов нам хочет что-то сказать в последней сцене, где с парнем встречается какой-то другой молодой человек. Интересно, что хотел нам поведать герой Алексея Серебрякова. Скорее всего, мы просто видим верующего пьяницу, зло смотрящего на профессора-атеиста. Очередная банальность. Как и мать капитана Журова, которая закрывает глаза на всё что происходит в этом мире, вернее в её этом мире. И вообще сколько дешёвого и банального мы видим в этом фильме. Бесконечные штампы: если клуб, то в церкви, если профессор-атеист, то на запорожце и в больших очках, если секретарь обкома, то большой и лысый. Где же символы маэстро Балабанова? Может быть, в городе с названием Ленинск? Наверно, символ в годе происходящего  1984. «Груз 200» Алексея Балабанова пытается соорудить новый миф о «стране развитого социализма». Это страна извращенцев с расширенными зрачками и профессоров научного атеизма, остро осознающих нехватку в душе бога. Страна, где нет ни одного нормального жителя, где все угрюмы и озлоблены и где даже небо  только тусклое. Оруэлл подобным методом описывал некую тоталитарную страну, где нет свободы, а есть только рабство. Но Оруэлл стал Оруэллом потому, что для концентрированного выражения своей идеи выбрал некоторое царство  некоторое государство, а не конкретный сталинскую эпоху, где его тут же уличили бы в натяжках и подтасовках. Он собрал воедино угрожающие черты реальных режимов и создал образ  предупреждение на будущее. Балабанов же стал Балабановым только потому, что умеет шокировать и эпатировать. И вот погибший в Афгане сержант с лицом витринного манекена должен посмертно наблюдать, как безумные тыловые крысы насилуют его невесту. Но зачем именно этот сюжет понадобился Балабанову для его версии «1984»? А все просто: он хочется быть новым Оруэллом. Только говорит режиссёр не о будущем, а о прошлом; не о борьбе человека с обществом, а о его смирении; не о выдуманном государстве, а о реальном. Если же Балабанов хотел говорить о фантастике, как Оруэлл, то это у него получилось, но плохо. Он снял кино о локальной реальности, которая, если её глобализировать на всё общество, становится фантастикой.Многие эту киноленту считают фильмом не для всех, имея ввиду, что он очень сложен для восприятие и «огромное» количество «сложных» полисимволов может запутать многих несведущих зрителей. Становится несколько грустно от этих размышлений, потому что это «сложное» кино никак нельзя сравнить с другими действительное сложными по своей структуре отечественные фильмами, которые изобилуют огромным числом интересных образов, символов и завуалированных реминисценций, например «Покаяние» Тенгиза Абуладзе или «Андрей Рублёв» Андрея Тарковкого. Что-то творится с нашим кинематогрофом и его оценкой, если такие фильмы называть стоящими. Но ночь самая тёмная перед рассветом, поэтому хочется верить, что «Груз 200» не станет грузом 200 нашего кинематографа.Оценка: 1 из 10