Смотреть онлайн фильм Соломон Кейн Solomon Kane 2009

Помнится, в пору счастливого отрочества, пресыщенного, к счастью, ознакомлением с многочисленными произведениями художественного толка, мне довелось носом за нос пересечься с творением некоего Роберта Ирвина Говарда под названием «Кулл-завоеватель». Поскольку в то время книжные лотки изобиловали всяческого рода барахлом эпохи «абсолютной гласности», то найти среди откровенного, не побоимся этого страшного слова, гумуса нечто толковое было, честно говоря, затруднительно. И тем ценнее была любая добротная книжка, со страниц которой можно было узнать про светлое, доброе и вечное, избавленное от идеологической шелухи и излишнего догматизма. Хотелось настоящих, увлекательных приключений отважных героев, но только уже в иных, доселе невиданных вселенных Таким образом, жанр «фэнтези» стал для меня настоящей находкой. И хотя до «Кулла» были и «Властелин колец», и «Хроники Нарнии», Роберт Говард меня откровенно порадовал тем, что в его романах все было мощно, сурово и акцентировано. Герой не метался среди услужливых укоров совести, не страдал излишним гуманизмом, не проводил часы в медитативном самобичевании, которое нынче модно именовать саморефлексией  нет, друзья! Герой отважно крошил супостата везде, где только мог повстречать, давал прикурить злодею в стиле нон-стоп, отыскивал наглую рыжую харю неприятеля и в темной чащобе колдовского леса, и среди барханов в самый разгар песчаной бури, и даже в пучинах морских умудрялся крепко приложиться богатырским тесаком промеж мелких поросячьих зенок мерзкого гада. Герой Говарда  это косая сажень в плечах, присовокупленная десятком пядей бугрящихся мускулов в момент атаки, скачки, побега из жутких казематов и прочих привычных актов жизнедеятельности. Герой не наматывает сопли на кулак в самый ответственный момент, он идет до конца, руководствуясь самыми нехитрыми доктринами бытия: врага  мочить, народ  спасать, а бабу -.. ., ну, в общем, все ясно Каково же было мое несказанное изумление, когда я увидал на экране вовсе не Говардовского героя, а лишь «плохиша», переметнувшегося на нелегкую тропинку «кибальчишества». Ту самую «заблудшую овцу», оставленную пастырем без отеческого надзора. Правильный Говардовский герой  это Конан в блестящем исполнении Арнольда в постановке Оливера Стоуна. А тут что? А тут мы имеем бывшего душегуба (причем, матерущего), который плотно угодил в плен к душевным терзаниям из-за вполне понятных резонов. И теперь ему предстоит, воздев на чело благородную печаль и многочисленные печати смирения, вооружившись ведерком антисептика, отмывать от крови всю прошедшую жизнь. Геройство ему теперь настолько побоку, что даже вполне здравые предложения постороннего человека, искренне предлагающего ему начать новую жизнь в Новом Свете, причем, человек  не смотри, что посторонний  даже помощь свою в этом нелегком начинании предлагает герою. Ан нет! Герой должен исправить все то, что успел накуролесить ранее. Типа как «услышал сам  скажи другому, что честный труд  дорога к дому!» или процесс склеивания поломанных дров суперклеем «Вера, Надежда, Любовь». Что, кстати, характерно: герой не то, чтобы действительно встал на путь раскаяния, а просто пытается получше спрятаться от дьявольских слуг, рыщущих по его следу, да осознать, СКОЛЬКО же он всего наворотил. Не КАК очистить душу, а СКОЛЬКО всего было. Правда, милостивые священники быстренько указывают на дверь добру-молодцу, когда тот пытается скрываться в казенной келье больше года. Причем, умело показано, что священники подводят под свое, давшееся им, конечно, тяжкими думами и часами мучительных «просмотров видений» и «прослушиваний снов» (читай, «Божественных откровений»), целую идеологическую базу, дескать, «каждому  свое». А герой даже не может противостоять грабителям, приставляющих нож к его горлу, так его заботит путь праведности. Но в любом фильме про героя, который вдруг, в силу курьезных и не очень обстоятельств, пытается свернуть к мирному благолепию, должен быть момент, когда герой окончательно (что подкрепляется предыдущими сценами чумы и казней) врубается в незатейливый факт о том, что пора бы браться за шашку с правильного конца да и вставать на истинный путь, ибо зла кругом еще несметные полчища, а кому-то надо привести этот мир к гармонии и процветанию карательными мерами А теперь  вопрос на миллион: почему моя рецензия все-таки положительна? Да потому, что «Соломон Кейн»  вполне нормальный фильм, снятый на все деньги, вложенные куда надо: в графику, костюмы, скачки, зарубы, стрельбу и проч. И не надо требовать от него глубокомысленных идей, вычурной философии, глубинных смыслов о сути бытия и т. п.  И  САМОЕ ГЛАВНОЕ  не стоит сравнивать «Соломона Кейна» с «Ван Хельсингом», оперируя тем, что «в целом похоже, и тот тоже в шляпе», да и вообще никак не стоит сравнивать эти фильмы. Один  про то, как экстраполировать Говарда на современный кинематограф, учитывая новомодные творческие веяния, имеющие место быть в последнем, а другой  про то, как «Стивену Соммерсу дали бюджет побольше», так что вот Единственное, что неумолимо бесило весь фильм  это жуткий, просто вселенский пафос, который прет изо всех щелей. Ну и слишком явная «постановочность» действа, пожалуй. Напомнило, кстати, детские новогодние спектакли, в которых имел честь принимать участие автор этих строк, причем, трудясь не опускателем-поднимателем «суперов», а на самых главных ролях. Вот. Но это скорее издержки съемочного процесса подобного фильма, а не недостаток творческого замысла «Соломон Кейн»  добротный фэнтези-боевичок. Вот и весь сказ. От оценок воздержусь, ибо критерий оценивания фильмов подобного толка насквозь прозрачен.