Смотреть Александр Alexander онлайн

«Александр» был чуть ли не самым ожидаемым кинособытием 2004 года, но оказался в итоге самым разочаровывающим. После исторического бахбахстера «Гладиатор», возродившего в Голливуде казалось бы навсегда ушедшую моду на качественные крупномасштабные историко-античные эпики, и тем более после грандиозного экшна «Троя», благодарные зрители ожидали от Стоуна примерно того же самого, но с претензией на единение бакхбастера и арт-хауса с дальнейшим прицелом на пантеон киношедевров. В общем, это должна была быть «Троя», но только ещё более крутая, навороченная и при этом с глубоким смыслом. Однако благодарные зрители жёстко обломались  они пришли пожевать известно какой корм и попить известно какого пойла под баттл, а вынуждены были лицезреть душевные метания/искания молодого человечка ангельской млять внешности неопределённой секс-ориентацией. Экшн оказался сведён к минимуму, а экран оккупировали педерастообразные чувачки и страшная чёрная тётка из чёрных кварталов Пиндосии, почему- то выдающая себя за какую-то среднеазиатскую принцессу. Александр Великий получился каким-то недоношенным, недоделанным, никаким. Фаррел сыграл кошмарно и более худшего Александра мир ещё не видел. Киноатмосфера получилась лубочной и совершенно недостоверной. По крайней мере, всё вышеперечисленное  эти набор стандартных зрительских претензий к стоуновскому творению. Почти ни с одним из них я не согласен. 1) История. Очень многих почему-то возмутило имеющее место быть якобы искажение исторических событий и опошление имени великого человека («Александр  гомик?.. Это возмутительно!! Да как они посмели!! Гореть тебе за это в аду, Стоун, маза фака», бла-бла и т. д.). При этом наверняка очень НЕ многие имеют хоть какое-то представление о собственно исторических событиях и конкретно об этом человеке. Но не в этом дело. Ну, в самом деле, кому интересно смотреть очередной пересказ героической жизнедеятельности Александра Македонского? Ведь в том-то и прелесть стоуновского «Александра»: режиссёр взял в основу своего фильма оригинальную, вполне провокационную, наполненную аллюзиями к современному нам обществу и потому по-настоящему интересную идею и соединил её с беспроигрышными киношно-историко-эпическими элементами, подаренными человечеству бессмертными шедеврами соответствующего жанра в золотую эпоху 50-60-х гг. Кто-то считает, что прозрачный намёк на педерастизм Александра оскорбляет память этого исторического персонажа. Но! А какое к чёрту реальный Александр имеет отношение к книжно-историческому Александру? И какое отношение книжно-исторический Александр имеет к кинематографическому стоуновскому Александру? В обоих случая ответ  никакое. Связывать судьбу реального человека с киноперсонажем во всех подобных случаях  предельно глупо. Искать исторические неточности  ещё глупее. Ах, Александр не был педиком? Вы так считаете? Тогда докажите обратное. Только всё это не имеет смысла, и доказывать обратное, или данное  признак невероятной глупости. 2) Актёрская игра. Судить Фаррела довольно сложно. С одной стороны  его Александр очень даже достоверен, т. е. по-своему фанатичен и безумен, по-своему человечен, т. е. подвержен слабостям, по-своему привлекателен как человек и в то же время  довольно неприятен. Он служит какой-то идее, и ради её достижения (а она недостижима) он не щадит никого  ни себя, ни своих солдат. Кстати, эта сторона фильма  гротескно-сюрреалистичный поиск несуществующего края ойкумены  остался почти не проработанным в фильме. А ведь этот момент можно было разыграть на полную катушку и перековать неординарный исторический эпик в не менее неординарный историко-психологический сюр, что было бы только на пользу проекту. А с другой стороны Александр Фаррела местами кажется несколько неестественным, надутым, вычурным. Местами Фаррел откровенно фальшивит. Имеющиеся перекосы и недокосы можно было устранить посредством грамотного монтажа. Что касается других актёров, то из общей массы можно выделить Вэла Килмера и Джареда Лэто. Первый очень даже неплохо отыграл свою роль почти целиком за счёт харизмы и фактурного соответствия. Филипп Килмера  это просто животное, но  это в общем-то доброе животное, знающее себе цену и знающее «цену» представителям своего окружения. Герой колоритный и запоминающийся. Второй  довольно сложный и, наверное, неоднозначный персонаж. Одну половину зрительской аудитории (женскую) Лэто не по-детски очаровал, другую (мужскую)  привёл в плохо скрываемое бешенство. Лично я склонен полагать, что Лэто превосходно вошёл в образ и на сто процентов выполнил поставленную перед собой задачу  заставил нас поверить в наличие интересной связи между ним и Александром. И эта связь не воспринимается ненормальной (для меня)  она естественна и оправданна. Вообще у Лэто  большое будущее: практически каждая его роль  это нечто неординарное. В наглую слажили Анджелинка Джоли и Розарио «Вас ап мэн!» Доусон  я ни на секунду не поверил в их персонажей: и та, и другая  ходячие посредственности, выдающие себя за характерных героинь. И Джоли, и Доусон  это вопиющее фактурное несоответствие образам Олимпиады и Роксаны: Джоли со своей франко-чешской физиономией в роли эпиро-гречанки Олимпиады  это ещё хуже, чем Доусон со своей кубинско-пуэрториканской физиономией в роли бактро-иранки Роксаны. Полнейший мискастинг. И если с искрящимся антиобаянием латиноамериканских гетто в лице Доусон ещё можно смириться по причине её далёкой третьеплановости, то с идиотским кривляньем Лары Крофт смириться ну просто невозможно. 3) Монтаж  всему голова. Это абсолютная аксиома. Хороший монтаж всегда спасёт отстойный фильм и вдохнёт в него новую жизнь, но плохой монтаж наповал уложит любой качественно отснятый материал и загубит все режиссёрско-актёрские задумки. Что там случилось с монтажом в оригинальной версии «Александра»  остаётся только гадать. Сам Стоун не колется. Но монтаж в оригинальной версии фильма нарочито кошмарный. Настолько кошмарный, что возникают подозрения о сознательном попустительстве работе соответствующего цеха со стороны режиссёра. Возникают вопросы в профессиональной состоятельности самого цеха. Огромное количество ненужных вклеек, вызывающих только недоумение, огромное кол-во топорно сведённых эпизодов, полное отсутствие художественно-творческого подхода к конструкции значительной части фильма «Александр» Стоуна в оригинальной версии  это яркое пособие на тему «Как ни в коем случае НЕЛЬЗЯ склеивать фильм» (Так верстают только мудаки (с)). Даже у Феди Бондарчука в его «9 роте» провальный монтаж выглядит не столь уж провальным на фоне стоуновского «Александра». Впрочем, дважды  в 2005-м и в 2007-м годах,  Стоун выпускал перемонтированные версии «Александра», но, к сожалению и всё такое, ни ту, ни другую я не видел. Как он перефигачил зарубленный материал из оригинальной версии  один хрен знает. Но сам факт двойного переделывания фильма хотя бы говорит о том, что Стоун  отнюдь не безнадёжный человек и на ошибках предпочитает учится, а не доказывать их отсутствие.