Фильм онлайн Куб Cube 1997 бесплатно без смс

I. Ужасный 21 век: Всё когда-то заканчивается. В том числе  идеи. С каждым годом перед творцами любого жанра встаёт очень острая проблема: сейчас важным стал не вопрос о том, как писать, а о том, что писать. Поиски оригинальности затмили всё на свете. Остальное для творцов стало чем-то ненужным и лишним. «Надо будет  припишем». Какую реакцию преследует оригинальность? В первую очередь  удивление и переосмысление какой-либо идеи. Идея неважна, важно её оригинальное обрамление, эффектная подача. В общем, главное, выдать нечто за что-то выдающееся. Удивить человека (читателя, зрителя, созерцателя) становится всё труднее и труднее, если, конечно, человек этот образованный, ознакомленный со многими известными образцами творчества разного калибра. Поэтому в ход идёт несколько модных для двадцать первого века вещей, а именно (перечень дан по кинематографу): а) Натурализация сцен (причём только крупным планом  показывается чья-то мучительная смерть, как это, например, было продемонстрировано в «Пункте назначения»). б) Шокирующие сюжеты (например, здесь уместен пример «Необратимости» Гаспара Ноэ, затрагивающей такую скользкую тему, как изнасилование и его последствия). в) Лживая философия, подкреплённая главной «фишкой» фильма (здесь особо характерно выступает «Пила» Джеймса Ванна). В связи с этим нужно отметить тревожную тенденцию: продюсеры, видя успех в кассовом плане, продолжают развивать рынок «опасных» фильмов  они продаваемы и потребляемы большинством членов мирового общества. Эти фильмы ничему не учат, в них нет познавательной выгоды, нет естественности. Это «закрытого» типа фильмы, искусственные и невероятно простые по сути, маскирующиеся под психологию и философию. Поэтому я категорически против их создания и пиару в кинотеатрах. Отсмотрев энное количество подобных фильмов из «научного» интереса, я пришёл к неутешительному выводу, что подобные фильмы лишь извращают и калечат психику человека, особенно подростковую, формирующуюся, сомневающуюся, находящуюся в поисках своего смысла жизни. Эти фильмы, парадоксально, будучи переполненными сценами живыми и шокирующими, приводят к душевному кризису, рано или поздно накрепко трансформировавшемуся в равнодушие. Равнодушный человек не может принести пользы обществу. Он не может быть кем-то для кого-то. Он вообще не может быть. 21 век принёс миру моральную революцию: творчество всех жанров начало выращивать новое жестокое и бездушное поколение людей. Выращивать вполне успешно. Увы. II. Распилить куб: Я вижу определённый смысл в сравнении двух хитов вышеописанного типа: «Куб» и «Пила». Не стоит забывать, что «Куб» вышел на экраны раньше «Пилы», задав моду на «герметические триллеры». Оба имеют сходство в том плане, что схематичны: энное количество человек очутилось неведомо где  процесс осмысления этой мысли и гадание, по какой причине они очутились там  поиски выхода из ситуации  по ходу всего этого эффектные смерти участников поисков  «кидалово» зрительских теорий в финале фильма. Но есть заметные отличия. Рассмотрим их.1. «Куб»  это абсолютно «герметический триллер», не выходящий за рамки сюжетной территории. «Пила» же любит «перекидывать» зрителя то в флэшбеки героев (их воспоминания о том, что было ранее), то в просмотр действия второстепенных персонажей за пределами заданной территории (например, сотрудников полиции). В этом, кстати, самое важное и главное отличие фильмов. Первый фильм не собирается всё разъяснять зрителям («Почему именно они?», «Как они попали туда?» и т. д., и т. п.), а второй фильм всё заметно упрощает, приводя логичные объяснения по ходу фильма. Поэтому «Пила»  более популярный фильм среди зрителей, он массового характера. В «Кубе» слишком узкий подход к сюжету  привязан к отдельной области  математике. Отсюда и неопределённость фильма  кому он адресован. 2. «Куб» более направлен на проблему поисков решения проблемы, нежели демонстрировании эффектных смертей (это в данном фильме приправа, соус). «Пила» же явно целит в зрителя именно натурализацией сцен. Впрочем, это на пользу не пошло продолжениям фильма Джеймса Вана. 3. «Куб» отличен отсутствием главного злодея. Его попросту нет. Здесь негативный фактор представляет не человек, а целый самоуправляемый механизм  огромный куб, наполненный множеством ловушек в комнатах. «Пила» самодовольно ставит на философию типа, управляющего своими марионетками. Тип этот, по существу, жалкий и мнительный, как выясняется из последующих частей. Он совсем не тянет на знаменитого Джона Доу из «Семи» Финчера (хотя к этому товарищу тоже есть претензии, но несколько иного рода). Но факт сравнения понятен: механизм  человек. 4. «Куб» не заостряет внимания на ловушках  они, в принципе, просты, не столь хитроумны, и даже примитивны, если уж так выразиться. Ловушки  это лишь повод, при котором участники поиска решения проблемы ищут его, чтобы не стать жертвами. В «Пиле» же с ловушками всё намного сложнее в плане их оценки. Они играют определённый важный фактор в концепции самого фильма. Они коварны и удивительно точно проработаны для одного ума. Эти ловушки не просто подталкивают участников поиска решения проблемы к поиску, но определяют сущность отдельного участника  хочет он жить или нет, его моральную сущность. 5. В «Кубе»  коллектив, в «Пиле»  сборище индивидов, каждый из которых стремится перетянуть одеяло на себя, и это видно с самого начала. «Куб» сам по себе устроен таким образом, что там каждому не обойтись без каждого (смотревшие фильм поймут), каждый обладает определёнными полезными знаниями, позволяющими нащупать верное решение проблемы. В «Пиле» нет этой функции, и там люди сами по себе не коллектив, не команда, а стая, которая сходит с ума после очередной смерти участника. Собственно говоря, совсем стыд и позор товарищу Боусманну, снявшему вторую часть «Пилы», слямзив при этом схему участников из «Куба». Плагиат в продолжении более-менее достойного для своего жанра фильма  самое худшее для его реализации в дальнейшем. Кощунство.6. Тэк-с Мы добрались до пункта «философия». Что сказать? «Куб» в этом плане совершенно схематичный фильм без особых «лирических» отступлений, просто слепо следующий заданному «математическому» курсу. «Пила» сама по себе тоже схематична, но в продолжениях явно делает из злодея этакого «Ницше новой эпохи»  получается нечто вроде «я ведь такая лапочка, просто они, сволочи, жить не хотят». Товарищ Пила мочит людей из-за иного «принципа», нежели Джон Доу. Но Доу явно был психопатом выраженной категории, а Пила  человек не сдвинувшийся, а просто мстительный, и мстит он всему человечеству, прикидываясь немощным и больным старичком. 7. Пункт «психология»: здесь, как мне кажется, «Куб» и «Пила» равнозначны, ибо ничего особо отклоняющегося от нормы в поступках героев я не увидел. Собственно говоря, в шоковых ситуациях человек может пойти на всё, что угодно. 8. А теперь самое любопытное: финалы фильмов. Здесь мне жутко хочется затронуть тему хэппи-энда. Какая мода наступила с приходом 2000-х гг.? Правильно, уход от хэппи-энда, который многие зрители стали именовать «голливудским», когда все герои в конце фильма живы, женаты, богаты и прочее придумать самим. Начало эпохи отсутствия хэппи-энда в триллерах (примеры приводить не буду, чтобы не спойлерить) весьма знаменательно, многие зрители приветствуют его. Но вот что интересно: некоторые товарищи сподобились совершить «обратный эффект», создав «частичный хэппи-энд»  финал, в котором хоть у кого-то из жертв маньяка (механизма) судьба сложилась удачно. Приём, на мой взгляд, хороший, в какой-то мере жизненный и, самое важное, компромиссный  определённая категория зрителей не бунтует и не расстраивается. «Куб» восходит к «частичному хэппи-энду», а «Пила» всё-таки продолжает давить на зрителя превосходством маньяка, который в результате всё равно всех перехитрит и выйдет из воды сухим. Это тоже влияет на зрителей  различие финалов. 9. Продолжения «Куба» завершились полной неудачей  оба фильма (продолжение и приквел, история создания куба) не сумели придумать внятное объяснение происхождению куба и всего прочего. Этого провала следовало ожидать, раз сценаристы первой части нашпиговали её р