Кинофильм Милый друг Bel Ami онлайн без регистрации

«А вы чёй-то и конфеееты за меня есть будете?!» (с) Вовка в тридесятом царстве Ох, как же любят американцы даже всё своему зрителю разжёвывать! Даже не разжёвывать, хуже  они преимущественно создают кино, над которым не то что думать, задуматься не приходиться во время просмотра. Они не дают нащупать идеи, повертеть её в голове так и эдак, попробовать докопаться до сути самостоятельно. Но если раньше мне как-то не сильно бросался в глаза этот аспект, то после просмотра данного «шедевра» я вряд ли ещё смогу в обозримом будущем смотреть их попытки переноса книги на большие экраны. Уважаемый читатель: если ты ещё не смотрел сей картины, но имеешь к ней интерес  беги. И не куда-нибудь, а в библиотеку, за прекрасной книгой Ги де Мопассана «Милый друг». Книгой, удивительной во всех отношениях, ни минуты не скучной, невероятно увлекательной. История о Жорже Дюруа, человеке, которого в наши дни можно назвать иконой карьеристов, но в то же время отвратительном, гадком и чудовищно эгоистичном, не сможет оставить вас равнодушным, если вы, конечно, читаете с удовольствием и хорошую литературу. Если же вы поклонница Паттинсона  спокойно закройте вкладку с этой страничкой, пересмотрите «Сумерки» и садитесь скорей за геометрию. Если серьёзно  ну ни в коем случае не смотрите этот кошмар, если уже читали оригинал и остались довольны. То, что сделали с книгой, идеей, общим посылом Мопассана американские сценаристы, даже самой вольной экранизацией назвать сложно. Они исковеркали всё, что могли, за исключением, возможно, костюмов и музыкального сопровождения, которое было весьма уместным и благозвучным. Я уж не касаюсь извечного слабого места американских сценаристов вообще, когда они создают сценарий для экранизации литературного произведения  их страсти вырезать все побочные и ненужные, по их мнению, линии, уродуя и искажая сюжет. В данном случае эта «вырезка» даже ещё не составляет самое страшное. Есть нечто похуже. Распишем в порядке нарастания:1. Паттинсон. Опустим тот факт, что я даже с усилием воли не увидела в нём рокового красавца, каким предстаёт книжный Жорж, это всё дело вкуса каждого. Дело тут в другом: на протяжении всего просмотра я не могла избавиться от мысли, что Паттинсон такой Паттинсон. Конечно, можно допустить, что причина в том, что это фильм 2010 года, и ему ещё было очень сложно выйти из своего вампирского образа, принесшего ему известность. Но он даже не старался играть и изображать кого-то другого. Он играл себя. Или Эдварда. В любом случае, образ Жоржа Дюруа в фильме провален, и это, согласитесь, существенный недостаток.2. Форестье. Что они сотворили с Форестье, одним из ключевых персонажей? И главное  за что? Соглашусь, что по внешнему типажу, в отличие, кстати, и типажа Паттинсона, который совсем не подошёл, съёмочная команда угадала  Филип Гленистер действительно довольно удачный Шарль Форестье. Но дальше сплошная загадка: почему сценаристам было угодно сделать дворянина неотёсанным мужланом, который всячески пытается Дюруа подставить (!), чего в книге и мельком не упоминалось  вопрос для меня, оставшийся без логического ответа. Опять минус.3. Изуродованный сюжет. Тут всё ясно. И это как раз то, о чём я говорила в начале рецензии: американцы не дают своим зрителям даже шанса на мысль. Сам Мопассан, кстати, в своей книге воздерживался от оценок своим героям, стараясь писать максимально дистанцировано, не поясняя и не подсказывая, кому он симпатизирует, кого презирает, позволяя читателю самому делать оценки и выводы. И это было его намеренным решением. Американцы же напрочь лишили свою картину этого, причём кошмарным способом  напихав своих извечных клише везде, куда было только можно. И вот уже герои, которые не могли этого по определению, заговорили, как в стандартных голливудских мелодрамах, или, что ещё хуже, совсем забыли, какой век и какие нравы должны изображать, и начали развязно болтать.4. Изуродованный смысл. А вот это самое страшное. Съёмочная команда своими преобразованиями «отамериканила» эту тонкую французскую историю до неузнаваемости. И теперь главные нравственные законы, которые защищал в своём произведении Мопассан, наряду даже с главными характерами книги выражают и доносят с экрана совсем не то, что было заложено в них в оригинале. На эту тему можно дискуссировать долго, но вряд ли понятно для тех, кто не прочёл и не посмотрел затем эту «красоту». Что я могу сказать? Фильм можно смело отправлять в корзину. Это не Мопассан, это не Дюруа, это вообще непонятно что.Читайте.3 из 10, за музыку, за костюмы и за Клотильду в исполнении Кристины Риччи  единственного образа, который получился достоверным.