Мастер и Маргарита (мини-сериал) Мастер и Маргарита (мини-сериал) 2005 (1 сезон) онлайн без регистрации

Бестолковый фильм. И вызвано это прежде всего неумением режиссера видеть результат. Идея экранизировать книгу построчно  кажется привлекательной, но на деле  совершенно не оправдана. Зачем показывать сатиру на советскую Москву. Зачем уделять внимание эпизодам, безвозвратно устаревшим для зрителя. Мы же все знаем, что сатира только тогда производит эффект, когда она актуальна или же если эта сатира на человеческие пороки. У Булгакова осмеивается советская бюрократическая машина, советская действительность и советская же литература  все, что давило на автора и мешало ему работать. Сейчас совсем другие беды. А Бортко выкопал гроб и всем показал останки. Мастер и Маргарита  удивительное произведение (речь, естественно, о книге). Смелое, трагическое для автора, который не добился его напечатания при жизни, затрагивающее важные для каждого человека вещи. А фильм  это какой-то комикс или карикатура, только карикатура наоборот. То, что было острым  она ступила, то, что было важным  искривила, то, что было ярким  разбавила. В фильме очень мало духовного. Нет того стержня, на который наматывается веретено. Нет прочной концепции, авторского взгляда. То есть, казалось бы, режиссер все делает точь-в-точь по книге, но в итоге получается нечто уродливое, механическое и разваливающееся на части. Булгаков создает атмосферу стилем, слогом, выразительностью образов и характеров, точным описанием, вниманием к деталям. Тургенев писал: «талант  это детали». Язык Булкакова сочен, богат и красив. У меня даже книжечка была, куда я записывал особенно красивые мысли и выражения. А кинематографический язык Бортко беден и скудоумен. Здесь нет фантазии, нет остроты, ни один эпизод не впечатляет, а если и впечатляет, то своей бестолковостью, безвкусием или дешевизной. Сколько у фильма бед? Ровно столько, сколько имен в титрах. Какие глаза, скажите мне, могут разглядеть в Дмитрии Нагиеве Иуду? А что это за Понтий Пилат! И какого черта Безруков на кресте! Снимите это немедленно! А Воланд вышел таким, словно вот-вот рядом с ним возникнет значок канала культура, и он начнет рассказ о каком-нибудь театральном актере, давным-давно ушедшем из жизни. Абдулов стар для роли Коровьева, а Филиппенко  для Азазелло. Да будь они помоложе, тоже бы не справились. Я всегда представлял Азазелло этаким заросшим рыжей бородой гномом с ворчливым характером, у которого из нижней челюсти торчит клык. Да не просто клык, а клычище. Но самое большое разочарование  Бегемот. В книге у него три формы  кота, человека и чудовища. В фильме все три формы изображены ужасно. Особенно неудачной вышла форма кота. Точнее, костюм кота, единственным достоинством которого является более-менее скрытая от глаз молния на брюхе. Причем двигается это животное с грацией циркового медведя. А его лапы, на мой взгляд, можно назвать самой дешевой частью фильма. Мимика зверя выдает его явно нордический характер. По складкам шерсти вокруг шеи с большой долей уверенности можно сказать, что голова у костюма съемная. Кот разговаривает голосом своего собрата из тинейджерского сериала «Сабрина  маленькая ведьма». Все герои одеты с иголочки. Костюмы постираны и выглажены и, определенно, одеты впервые. Декорации узкие, маленькие, недорогие. В таких условиях удобно снимать массовки, потому что для создание таковой хватит и десяти человек. Спецэффекты, тут надо отдать должное, очень плохие. Полет Маргариты по ночной Москве, по всей видимости, снимали в одном из 4D аттракционов какого-нибудь лунапарка. Вообще, компьютерная анимация настолько топорная и серая, что будет неправильно употреблять на нее какие-либо эпитеты. Вообще, Мастер и Маргарита весьма популярное произведение даже среди школьников и в особой рекламе не нуждается. Поэтому никакими просветительскими целями такую слабую экранизацию оправдать нельзя. Режиссер отнесся к книге, как к инструкции, а книга прежде всего должна служить откровением.