Смотреть Утомленные солнцем 2: Предстояние Утомленные солнцем 2: Предстояние 2010 бесплатно без регистрации

«Утомлённые солнцем-2: Предстояние»  это фильм, который плохо написан, плохо сыгран и плохо снят. На этом анализ фильма можно бы и прекратить, но сам факт того, что один из лучших режиссеров страны снял настолько провальную картину, заставляет задуматься и поговорить об этом подробнее.«Плохо написан». Значительная часть недостатков фильма кроется в его сценарии. Сама фабула невнятна и сумбурна, держится на совершенно неочевидных условностях и натяжках. Сюда можно отнести и «оживление» погибших в первой части героев, и несоответствие возраста Нади-актрисы и Нади-персонажа, и пространственные перемещения героев (особенно той же Нади, которая где только не побывала). Здесь же нужно упомянуть и скачки во времени  1941, 1943, 1942 годы, во всем этом можно и запутаться. Другой существенный недостаток сценария  это масса исторических несоответствий. И штрафбатов в 1941 году не было, и лагеря у границы тоже не располагались. Не говоря уже о танках с парусами. Конечно, режиссер имеет право на вымысел и фантазию  но эти вымысел и фантазия никак не сочетаются с тем пафосом, который сопровождает фильм от первого титра (посвящение «отцу-фронтовику») до последнего кадра. Тут нужно было определиться: либо это «великое кино о великой войне», либо режиссерская фантазия на заданную тему. Если же мы смешаем эти две вещи, то получится псевдоисторический комикс, выполненный в глянце. Так оно и вышло. Помимо исторической невнятности фильм плох и крайне сомнительным моральным содержанием. Я так до конца и не понял, что хотел сказать Михалков этим фильмом. Толковых идей там не сформулировано, зато есть масса намеков и этаких режиссерских подмигиваний. Вот Сталин лицом в торте, вот советский солдат мост с людьми взрывает, вот раненый офицер проклинает того же Сталина, а вот немцы сжигают деревню. Сцена сжигания людей в сарае  ключевая, из неё можно хоть что-то понять. И понять можно вот что: советские люди, говорит нам Никита Сергеевич, сами заслужили эту войну, они должны понести наказание и с этим надо смириться. Крещёная пионерка Надя фактически обрекает на смерть сотню человек, но нам говорят: так оно и надо, Бог так хочет. Более гнилой морали трудно представить. Сгоревшие в деревне люди были виноваты лишь в том, что они испугались  но имеет ли право Надя судить их за это, тем более, если у неё была возможность спасти их? Но она предпочла спрятаться, смотря на горящий сарай с высокого холма. Одна из самых антихристианских сцен, которую только можно снять. На этом фоне эпизод с крещением на морской мине выглядит фальшиво и кощунственно. Как будто после крещения человек обретатет право решать, кому жить, а кому  нет. И пущенная таким человеком мина может взорвать любой корабль с партархивом. Здесь уже начинается какой-то оккультизм, а не православие, за которое якобы ратует режиссер. Несоответствие заявленного пафоса показанному на экране содержанию  вот главный недостаток сценария, и этот недостаток никак нельзя проигнорировать.«Плохо сыгран». Здесь не надо много говорить. Такое впечатление, что была поставлена задача  собрать как можно больше знаменитых актеров, а объяснить им, что они должны играть, почему-то забыли. В итоге кажется, что персонаж Гафта нужен просто, чтобы показать Гафта, персонаж Петренко  чтобы показать Петренко, и так далее. Актеры в главных ролях также неубедительны, характеры их героев остались неясны. Но если Михалков и Меньшиков одним только актерским талантом, харизмой, могут как-то компенсировать эту невнятность, то Надежда Михалкова свою роль просто завалила. Она не показала вообще ничего (если не считать сисек в финале), её рыдания и всхлипы заставляют зрителя улыбаться, но никак не сопереживать. А ведь это один из центральных персонажей.«Плохо снят». Не будем сейчас рассуждать, на какие спецэффекты потрачен рекордный для нашей страны бюджет. Спецэффекты  не главное в фильме, тем более когда их там почти нет  даже в тех моментах, где они бы не помешали. Главная проблема в другом. Фильм снят практически одними крупными планами, нам показывают одни только лица, которые иногда даже в экран не вмещаются. А ведь это фильм о войне, который предполагает показ более широкой перспективы. На символическом уровне это можно расценить как отказ от общих и объективных точек зрения, нежелание показывать «картину целиком», стремление сосредоточиться на взгляде нескольких персонажей. На бытовом же уровне эти крупные планы начинают раздражать уже на десятой минуте фильма, и это раздражение так до конца и не проходит. В итоге «великое кино» оказалось снято так, словно бы это камерная психологическая драма. Но ни камерностью, ни тем более психологизмом тут и не пахнет. Единственное, что хоть как-то может оправдать этот фильм  это то, что у него будет продолжение, в котором, возможно, будут объяснены и исправлены все недосказанности, несуразности, в котором будет внятный смысл и центральная идея, раскроются характеры героев, в котором мы поймем, на что был потрачен бюджет. В этом случае (а это далеко не факт) «Предстояние» окажется только прологом к третьей части трилогии  а прологу, конечно, многое можно бы и простить. Но с другой стороны, трехчасовой пролог  это уже слишком, даже для Никиты Сергеевича! 3 из 10