Кино Совокупность лжи смотреть онлайн

Ридли Скотт уже все и всем доказал. Уже давно можно почивать на лаврах, снимая для души. Но старикану не сидится спокойно. Что ни год  то фильм. В последнее время англичанина потянуло на серьезные темы. Прошлый «Гангстер» был проектом в целом, неплохим, с прекрасными актерскими работами, но чересчур академичным и скучным. На этот раз сэр Ридли решил замахнуться на более масштабное  американскую кампанию в Ираке, длящуюся уже более пяти лет. Сказать, что эту тему обходили стороной в американском кинематографе до этого, значит не сказать ничего. В последнее время по проблеме высказались Пол Хаггис, Брайан де Пальма, Кимберли Пирс и многие другие. Каждый пытался отразить ту или иную сторону проблемы. Поскольку война на Ближнем Востоке затянулась, постепенно градус воинственности в американских лентах по данной теме начал спадать. Потихоньку янки стали трезветь. Кинематограф немедленно отреагировал на настроения, царящие в обществе. Картина Скотта «Совокупность лжи»  яркий тому пример. Если отбросить в сторону обязательный пафос военных фильмов и некоторую шаблонность ситуаций, кочующих во все фильмы подряд, у Скотта вышла неплохая по-голливудским меркам картина, о том, что правды на свете нет. Верить нельзя никому, а рассчитывать надо только для себя. Ирак  это всего лишь декорация, не несущая основной нагрузки. Не в нем дело. Неслучайно, действие фильма переносит нас от Голландии до Иордании и обратно. Режиссер пытается взглянуть на всю ситуацию в целом, вычленить само понятие терроризм. Взгляд, во многом проамериканский, но другого пока в кино не предлагают. Фильмы из исламских стран у нас в широкий прокат не выходят. Однако корректировка взгляда все же уже произошла. Скотт не стесняется показать ошибки американской разведки, ее беспомощность перед лицом опасности. Восток завоевать чрезвычайно тяжело. Надо досконально знать его условия, обычаи, верования. Американцы, по Скотту не готовы этого сделать, действуя по привычке, без учета национального колорита. Поэтому ошибки следуют одна за другой. И за каждую высокая цена  человеческая жизнь. Хороший генерал тот, кто солдат бережет. Янки используют людей как расходный материал, пытаясь подобраться как можно ближе к цели. В некоторых случаях, действуя очень прямолинейно и бездумно, оказываясь в дураках. Даже высотехнологичное оборудование не может помочь. Кому нужны спутники, камеры слежения или даже мобильные телефоны, если противник воюет хитростью, отказываясь от всего перечисленного. Выступая более сплоченным фронтом. Готовые умереть вмиг за идею. Скотт вкладывает в уста персонажа Рассела Кроу фразу  «Их общество не так легко разрушить, наше в два счета до основания». Американцы опутывают себя непроходимой паутиной лжи, не доверяя даже своим союзникам, разбирающимся в ближневосточной специфике гораздо лучше. Малая ложь обрастает ложью большей и так до бесконечности и уже невозможно найти истину. Даже небольшая ложь может обернуться необратимыми последствиями, а затем и провалами в политике. Это не фильм о мнимой американской гегемонии на Ближнем Востоке, это фильм о людях, для которых война стала ежедневной работой, без перерывов и отпусков. Один из них в Америке, весь погрязший в кабинетной работе, другой неустанно рыщущий по всему Востоку, выполняя приказы. Постепенно последний полностью ощущает на себе все принципы работы американской разведки и решает раствориться там, что еще недавно считал землей врага. А восток принимает не всех. И раскрывается не всем. Разведка должна постоянно находится в деле, в работе. Кабинеты ее убивают. Становясь, по сути, чиновником, забываешь, как это было там, на территории противника. А от одной твоей ошибки может зависеть судьба агента. Ложь неприемлема, но она существует и циркулирует по венам разведки, отравляя организм. Заставляя людей считающих себя патриотами разочароваться в своей стране. Несомненно, за это фильм Леонардо ди Каприо отхватит номинацию на Оскар, хоть его роль слизана с аналогичной в «Кровавом алмазе». Расселу Кроу тоже не впервой окунаться в подобный образ. Достаточно вспомнить «Своего человека» Майкла Манна. Однако после фильма это даже не хочется обсуждать. Скотту удалось то, что не удалось ни де Ниро в «Ложном искушении», ни Полу Гринграссу в «Ультиматуме Борна», ни Олегу Погодину в «Непобедимом». А именно показать агента спецслужб, человека, за которого можно переживать (правда, с поправкой на голливудское происхождение картины) и с интересом наблюдать за его действиями. Показать ситуацию с разных сторон, не зацикливаясь на чем-то одном. И нет опасности, что на середине фильма ты просто-напросто уснешь от скуки или тебе надоест выискивать глупости и несуразности сюжета. В фильме англичанина их тоже хватает, но вот внимания акцентировать на этом не очень то и хочется.