Фильм онлайн Трио из Бельвилля без регистрации

Хочется описать мультфильм холодно, как отчет патологоанатома. Начну с минусов. Самое неприятное в мультфильме  уродство 99% персонажей. Не знаю почему мультипликаторы избрали такой подход, может в этом кроется какая-то идея. Но на героев должно хотеться смотреть, не так ли? А у меня в какой-то момент вдруг появилось четкое ощущение отвращения почти ко всем героям  мне не хотелось их видеть. Какая-то нестыковка. Вроде бы все пейзажи, здания, предметы, интерьеры вполне человеческие, можно даже сказать уютные. Иногда возникало чувство, что картинка похожа на фоны из Карлсона. Однако персонажей с трудом назовешь «человеческими». Все они напоминают существ с разных планет из мультфильма про межгалактическую станцию. Сущеества без общей анатомической концепции. Все уродливы по-своему. Я бы не удивился, если бы у кого-то было три руки, ну или пять закрытых глаз. Даже собака, которая по своему характеру должна вызывать если не умиление, то просто приятные чувства  вызывала какую-то жалость, какая может быть к кому-то доброму, но до отвращения неприятному. Второй минус  это характерная для французского кино глуповатая утрированность. Если они показывают суп из лягушек, то из тарелки торчат движущиеся лапки, а из одной тарелки лягушка даже выпрыгнула  и это после долгой варки. Если показывают ноги велосипедистов, то это ноги каких-то кенгуру, которым с рождения впрыскивали анаболики. Если это нехорошие агенты нехорошего босса  то они до кретинизма карикатурные. Настолько, что даже не подумаешь потешиться над их карикатурностью. Если это официант, то он до безумия утрирован. Например, манера официантов дорогих ресторанов задирать нос здесь настолько усилена, что, думаю, не каждый поймет, что это де официант, который просто задирает нос. На мой взгляд, это просто глупо. Уличные художники-карикатуристы порой грешат этим, особенно в своих рекламирующих работах с карикатурами звезд. Они рисуют Сталлоне настолько утрируя карикатурные нотки, что даже не смешно. Смотришь и думаешь «черт, что это за существо?». Даже корабль они изобразили так, что за абсурдностью его формы, забываешь, что это корабль. Все усиливается еще и тем, что некоторые формы вполне адекватны: автомобили в городе  это нормальные обычные автомобили. Велосипеды тоже. Кажется, что рисовальщики банальны в своем поведении  то, что можно было усилить, они усилили чрезмерно, как будто пытаясь компенсировать то, что они утрировать не придумали как. Кстати, последний из мультфильмов, в котором была такая же нецелостность  «Гадкий Я». Я считаю, что должен быть какой-то критерий не выводящий героев за пределы одной планеты или одного класса существ. Например, если бабушка у нас  бабушка, то злодейский механик уже врядли пожилой дядечка, он скорее представитель «мышекрысов» из другого мультфильма. Третий минус  это провалы в эпизодах. Этим грешат, пожалуй, все фильмы последнего времени. И мне лично это очень надоело. Если коротко сценарий может был бы даже хорош, то в «расширенном» виде часто получается полный сумбур. Например, в коротком сценарии у нас «злодей-винодел для чего-то ворует велосипедистов». А в расширенном происходит какое-то глупое действо. Это же надо было придумать такие «велогонки до смерти». Мое мнение  это полная чушь. Сумбур. Знаете, когда все в сценарии четко, сумбура нет. Например, если в целом преобладает абсурд, то зритель готов его воспринимать в каждом эпизоде. Но сумбур  это когда в одном случае все адекватно и логично, а в другом как-то неадекватно и абсурдно. Так, в целом это кино последовательное и логичное, но когда бабушка сделала «колесо из собаки» думаешь  что они курили, когда им в головы пришла эта идея? Или ладно, что бабушка на катамаране не отставала от «титаника» сквозь бури и штормы, но то, что велосипедисты-зомби уехали на бесколесной платформе от стада гангстерских автомобилей  даже ребенок поймет, что это как-то «неправдоподобно». Я не требую от кино реалистичности, я прошу общности, целостности. Если все сюрреалистично, то это одно дело. Но, когда сюрреалистично только то, где это было легко придумать  это уже глупость. Ну а теперь о хорошем. И, кстати, причина, по которой эта рецензия нейтральная, а не отрицательная. Потому что главное для меня  чтобы фильм как минимум не был «разрушающим». В это я вкладываю что-то нематериальное и абсолютное. Другими словами, если вы посмотрите этот фильм, вряд ли вы станете глупее, злее и вряд ли будете зазомбированы какой-то нехорошей идеей. В этом фильме ключевая нить  то, что старая женщина сквозь бури и шквалы живет ради любимого внука. А собака преданна. Злые персонажи  злые, а добрые  добрые. Я сказал «вряд ли», а не «решительно», потому что, на мой взгляд, вы можете этого всего не разглядеть за внешним уродством персонажей. А второе, это то, что как ни крути, этот фильм визуально скорее оригинален, чем нет. Если бы персонажи были бы чуть симпатичнее, пожалуй в плане картинки у меня не было претензий. А так, я весь фильм думал «ну чего же вы, ребята, ведь нарисовать его чуть симпатичнее было бы проще, чем рисовать такого урода». И еще, это решительно не то кино, про которое можно сказать «не теряйте зря время», что-то в нем-таки есть..